Решение № 2-5410/2017 2-840/2018 2-840/2018(2-5410/2017;)~М-5352/2017 М-5352/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5410/2017

Дело № 2-840/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в.н. к АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 87 800 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 900 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 08.09.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 164 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Газ 33021 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность признанного виновным в ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

31.05.2017г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 16.06.2017г. ответчик произвел выплату частично в размере 64 200 руб.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от 23.06.2017г. рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Киа Спортейдж гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 268 600 руб., с учетом износа 186 300 руб. За проведение этой экспертизы истец оплатил 10000 руб.

21.08.2017г. ФИО2 направлена ответчику претензия. 07.09.2017г. страховщиком произведена выплата в размере 34300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 87 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43900 руб., неустойку за период просрочки с 21.06.2017 г. по 07.09.2017г. в сумме 95238 руб., а также за период с 08.09.2017г. по 19.04.2018г. в сумме 194 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что страховщиком добровольно выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме, а с учетом выводов судебной экспертизы проведенная ответчиком страховая выплата истцу составила больше, чем определено экспертом.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и допустившего наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль Киа Спортейдж гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.05.2017г., объяснениями ФИО3 и ФИО4, схемой ДТП от 28.05.2017г. (л.д.8-9, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.68).

В связи с повреждением своего автомобиля 31.05.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения по акту приема-передачи транспортное средство на осмотр (л.д.103-120).

На основании произведенных ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщика 31.05.2017г., 02.06.2017г. осмотров поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 07.06.2017г., на основании акта о страховом случае от 15.06.2017г. платежным поручением № от 16.06.2017г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 200 руб. (л.д.113-121), что не оспаривалось истцовой стороной.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от 23.06.2017г., составленного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж гос. рег. знак <***> составляет 268600 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа 186 300 руб. (л.д. 25-63).

21.08.2017г. представителем истца вручена АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием возместить ущерб в сумме 186300 руб., а также расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., приложив заключение №, квитанцию и реквизиты (л.д.23, 122).

По результатам рассмотрения претензии согласно акта о страховом случае от 06.09.2017г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2017г. (л.д.124-125).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО8, ФИО9 № от 28.03.2018г. повреждения двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правового, молдинга боковины задней правой, колесного диска заднего правого, шины заднего правого колеса и боковины задней правой наружной автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак <***> могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2017 г. при указанных обстоятельствах.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ФИО5 № от 23.06.2017г. (л.д. 43-44) – брызговика переднего правого, стойки передней правой наружной части, стойки средней правой наружной части, к-кт подножки, брызговика заднего правого, подкрылка заднего правого колеса, бампера заднего, облицовки бампера заднего правой, кронштейна заднего бампера правого верхнего, петли передней правой двери нижней, ограничителя передней правой двери, накладки ручки передней правой двери, замка передней правой двери, скобы переднего правого замка, петли задней правой двери верхней, ограничителя задней правой двери, петли задней правой двери нижней, замка задней правой двери, пластины /платы замка заднего правого, уплотнителя задней правой двери, ступицы заднего правого колеса, рычага заднего правого нижнего, амортизатора заднего правого, рычага продольного заднего правого, кулака поворотного заднего правого, опоры продольного рычага заднего правого, рычага поперечного заднего моста заднего правого, стабилизатора заднего, шланги задней стабилизатора правого, опоры заднего правого поворотного кулака нижнего на представленных фото поврежденного автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак <***> не просматриваются, следовательно не учитывались при проведении исследования.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак <***> в результате причиненных ему повреждений, причиненных в ДТП 28.05.2017г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 94900 руб., с учетом износа - 65 500 руб. (л.д.134-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 28.03.2018г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения всей группы деталей дверей полностью, которые имеются в программе завода-изготовителя и включены в замену специалистом в досудебной экспертизе, не подтверждены фотографиями, и они объективно не могли быть повреждены. Двери не имеют объективных критических деформаций, которые бы повлекли повреждению внутренней части двери, включая замок, внутреннюю обшивку, накладки, петли и т.д. Кроме того, по характеру столкновение, которое является скользящим, также можно судить о том, что данные детали не имеют повреждений, по состоянию двери, по стойке кузова. Вторая группа деталей по ходой части также не имеет подтверждение. На автомобиле действительно повреждена покрышка и диск заднего правого колеса. Другие повреждения описанные в акте специалиста, вероятное всего им обоснованы по предоставленному предварительному заказ-наряду и отчету с графическим выражением замеров сход-развала, где отражены позиции по замене всех деталей ходовой части задней правой стороны. Данные документы исследовались и указанные повреждения не нашли свое подтверждение так как отчет со стенда сход-развала не имеет надлежащих показаний, на которых можно обосновывать вывод о замене или регулировке колес, данные измерения неверные. Задний бампер видно на фотографиях, что он вообще поврежден, но в акте осмотра ИП ФИО5 он указан.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ответов эксперта ФИО8 на вопросы суда и сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Также суд принимает во внимание, что будучи предупрежден о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, истец не предоставил судебному эксперту для проведения осмотра автомобиль или его поврежденные детали с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Обязанность доказать размер ущерба возлагается в данном случае на истца.

С учетом того, что размер произведенной страховщиком выплаты в сумме 98 500 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной комплексной автотехнической экспертизой в сумме 65 500 руб., а истцом не представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной истцом за период с 21.06.2017г. по 19.04.2018г. и компенсации морального вреда. Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д.167) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 05.03.2018г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 28 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.

Судья: