Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Багаевская произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, госномер №, под управлением ФИО3 и Камаз, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 408, госномер №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз, госномер Н 883 ТК 161, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратились истцы для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО2 обратился к ИП ФИО9 для проведения оценочной экспертизы. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта и замены деталей автомобиля Пежо 408, госномер № составляет 365442 рубля с учетом износа, УТС составила 8393 рубля.

Истец ФИО1 также обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке составленного ИП ФИО9, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля Ситроен С4, госномер У 601 НЕ, 123 составляет 513317 рублей с учетом износа.

Со стороны истцов в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, выплатить страховое возмещение, однако данное требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 323472 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебно заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Багаевская произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, госномер №, под управлением ФИО1 и Камаз, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо 408, госномер №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз, госномер №, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратились истцы для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО2 обратился к ИП ФИО9 для проведения оценочной экспертизы. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта и замены деталей автомобиля автомобиля Пежо 408, госномер №, составляет 365442 рубля с учетом износа, УТС составляет 8393 рубля.

Истец ФИО1 также обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке составленного ИП ФИО9, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля Ситроен С4, госномер № составляет 513317 рублей с учетом износа.

Со стороны истцов в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, выплатить страховое возмещение, однако данное требование ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля Пежо 408, госномер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 408, госномер №?

Какие повреждения автомобиля Ситроен С4, госномер У 601 НЕ, 123, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П?

3. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 408, госномер №?

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что на поверхности автомобиля марки «Пежо 408», госномер № в объеме представленной на исследование следовой информации в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки «Ситроен С4», госномер №», в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут на 27 км + 480 м участка автодороги «Багаевская-Новочеркасск», на территории Октябрьского района Ростовской области были образованы механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер; левый кронштейн переднего бампера; переднее левое крыло; кронштейн левого переднего бампера; левая блок-фара; капот; левая передняя противотуманная фара; левый передний подкрылок; кронштейн блока ABS; блок ABS; усилитель переднего бампера; решетка переднего бампера нижняя; левый молдинг переднего бампера; верхний молдинг решетки переднего бампера (хром); левый жгут проводов моторного отсека; крышка блока предохранителей; защитные крышки клейм АКБ; панель приборов; подушки безопасности водителя и переднего пассажира; ремни безопасности водителя и переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, госномер № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом ответа на первый вопрос составит, с учетом износа 317400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 408, госномер № составляет 6072 рубля 40 копеек.

Согласно ответу на четвертый вопрос, можно утверждать, что зафиксированные при непосредственном осмотре и описанные обособленные локализации деформации (группы деформаций) по правой передней боковой стороне и по левой передней части кузова автомобиля маркий Ситроен С4», госномер № в объеме представленной на исследование следовой информации могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ 68511А», госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут на 27 км + 480 м ветка автодороги «Багаевская-Новочеркасск», на территории Октябрьского район Ростовской области и последующего встречного столкновения с автомобилем марки Пежо 408, госномер № на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения по ходу движения к <адрес>. Что подтверждается характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле марки «Ситроен С4», именно были повреждены: передний бампер; усилитель переднего бампера; переднее правое крыло; переднее левое крыло; кронштейн переднего левого крыла; левая блок-фара; правая блок-фара; молдинг решетки радиатора; левый передний подкрылок; капот; левая передняя противотуманная фара; передняя левая дверь; усилитель арки левого переднего колеса; левая передняя арка колеса; жгут проводов моторного отсека; кронштейн блока ABS; блок ABS; корпус воздушного фильтра; подушка безопасности водителя и переднего пассажира; ремень безопасности водителя и переднего пассажира; панель приборов.

Стоимость ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом ответа на четвертый вопрос составит, с учетом износа 411300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр технических экспертиз» ФИО7 который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью. Одновременно указал на то обстоятельство, что в описательной части заключения на листе № в п. 10 относительно характера удара им была допущена опечатка, пояснив, что данный удар не является блокирующим для автомобиля Камаз и Ситроен.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК, сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выполненное экспертом заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу представителем ответчика суду не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 323472 рубля 40 копеек, в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 условия страхования выполнили в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истцы уведомили ответчика о наступлении страхового случая, предоставили все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 161736 рублей 20 копеек, из расчета 323472 рубля 40 копеек (сумма страхового возмещения) /2, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, из расчета 400000 рублей (сумма страхового возмещения)/2.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей в пользу ФИО1 и 1000 рублей в пользу ФИО2

Рассмотрев заявленное истцами требование о возмещении понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу ФИО1, 15 000 рублей в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «Центр технических экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 323472 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161736 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11034 рублей 72 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья