Приговор № 1-183/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-183/2026

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Смагуловой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Мурзина В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, по адресу: ..., решил управлять мопедом марки « » без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов, находясь возле ... Республики Бурятия, завел двигатель мопеда марки « » без государственного регистрационного знака и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов на ... около ... мопед марки « » без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего в отношении ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерений ALCOTEST 6810 АRАК-2080, показание прибора составило 0,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее правила) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 час. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование путем отбора биологического материала, в котором обнаружен основной метаболиттетрагидроканнабинола.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечнен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое от отбыл ДД.ММ.ГГГГ. У его матери ранее был в собственности мопед марки « », без государственного регистрационного знака, которым она иногда разрешала ему управлять. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у мамы её мопед, чтобы съездить по адресу, где калымил, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов находясь по адресу: ..., он с коллегами употребил пиво. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов он завел двигатель мопеда и поехал в сторону центра .... В этот же день около 22.30 часов по пути следования по адресу: ..., возле ..., он за управлением мопеда марки « », был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудникам ДПС он предъявил только паспорт, пояснив, что у нет водительского удостоверения. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,05 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился. После чего он согласился пройти в Республиканском наркологическом диспансере по ... медосвидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие наркотиков в его биологическом материале. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, показал, что мотоцикл, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его матери, она приобретала его на собственные средства. Он сделал для себя выводы.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов на ... был остановлен мопед марки « » без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,05 мг/л. После чего ФИО1 был направлен в «Республиканский наркологический диспансер» ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. (л.д. 18)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 19)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 20)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом марки « » без государственного регистрационного знака. (л.д. 22)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического измерения ALCOTEST 6810 заводской номер прибора ARАК-2080, не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 24)

Протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласен. (л.д.26)

Справка ГАУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением ... к приказу 933н от 2015г. Медосвидетельствование будет завершено по получению результатов подтверждающего метода химико-токсикологического исследования биологического объекта в ХТЛ ГАУЗ «РНД». (л.д.27)

Акт медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.28)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 32)

Справка старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1 не имеет водительского удостоверения, привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. (л.д. 35-37)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а также направление его в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. (л.д. 38-41)

Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки « » для транспортировки на спецстоянку. (л.д.29)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС) следует, что около 22.30 час ДД.ММ.ГГГГ около ... для проверки документов ими остановлен мопед марки « » без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в служебном автомобиле ему разъяснили права и обязанностей, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,05 мг/л, с которым ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в Республиканский наркологическийдиспансер ... по адресу: ..., на медосвидетельствование на состояние опьянения, результат показал, что наличие наркотика в биологическом материале ФИО1. (л.д. 43-44)

Свидетель стороны защиты ФИО5 суду показала, что своего сына ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. В ее собственности находился мопед марки « », приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства в ТД « », которым она разрешала пользоваться сыну. Указанный мопед на регистрационный учет в органы ГИБДД не поставила. ДД.ММ.ГГГГ после подачи в ГИБДД заявления с предъявлением ПТС, забрала мопед на штрафстоянке. В ДД.ММ.ГГГГ она продала мотоцикл.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 проживает с матерью в ..., не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», характеризуется УУП по месту жительства отрицательно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В период привлечения к административной ответственности ФИО1 снова управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, положительную характеристику близким родственником.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства марки « » без государственного регистрационного знака в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мурзина В.П. на стадии дознания в сумме 8374,50 рублей (л.д.64), и на стадии судебного разбирательства в размере 8374,50 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от их оплаты суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16749 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова