Решение № 12-79/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «06» марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 15 декабря 2016 года, которым генеральный директор ООО «К.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу генеральный директор ООО «К.» ФИО2 признан виновным в том, что не исполнил обязанность по своевременному представлению документов по требованию о предоставлении документов ### от 04.05.2016 в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира в нарушение п.5 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, с которым он не согласен и просит его отменить. В обоснование указывает на то, что в постановлении мирового судьи указана неправильная дата его рождения, также он не был извещен о дате судебного заседания. Кроме того считает, что судья не разобралась детально во всех обстоятельствах дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, уведомление возвратилось в суд за истечением срока хранения, поскольку заявитель не явился за его получением. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В этой связи прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщиков по предоставлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В силу п.5 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «К.» ФИО2 в нарушение п.5 ст.93.1 НК РФ не представил в установленный срок истребуемые документы, необходимые для налогового контроля. Требование было получено 6 мая 2016 года фио1 по доверенности общества, однако исполнено фактически 23 мая 2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения генерального директора ООО ПО «КУБ» к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание в постановлении мирового судьи даты рождения привлекаемого к административной ответственности лица суд расценивает как техническую ошибку, никак не влияющую на само решение.

Довод жалобы относительно процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела не может быть принят во внимание, так как ФИО2 была заблаговременно направлена судебная повестка, которая возвратилась за истечением срока хранения, поскольку за её получением он не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО2 в суд не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил. Следовательно, вывод мирового судьи в данном случае о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, поскольку она не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При формальном составе административного правонарушения решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Из материалов дела установлено, что требование ИНФС по Октябрьскому району <...> о предоставлении документов ### от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ фио1 по доверенности от ООО «К.».

В общество данное требование поступило от фио1 лишь 17 мая 2016 года и исполнено юридическим лицом в течение 5 дней со дня фактического получения - 23 мая 2016 года, то есть в пределах установленного п.5 ст.93.1 НК РФ срока.

Согласно письменным пояснениям должностного лица, имеющимся в материалах дела, общество теперь самостоятельно подключилось к системе контур-экстерн с электронно-цифровой подписью в целях недопущения впредь подобного в сроках получения информации от налоговой инспекции.

Таким образом, учитывая обстоятельства, связанные с характером и последствиями административного правонарушения, степени вины должностного лица, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также данные о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности впервые, суд, руководствуясь принципами справедливости, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При установленных обстоятельствах устное замечание как метод воспитательного воздействия без юридических последствий для нарушителя, но с необходимостью осознания противоправности деяния, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения по данному делу задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «К.» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободить генерального директора ООО «К.» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.В.Агафонова