Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-962/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001109-22

№ 2-962/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования в размере 300 000 руб. При получении кредита ею была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 20 656 руб. 34 коп., о чем при заключении договора до нее не была доведена информация. Это выяснилось уже после подписания кредитного договора и фактического получения денежных средств в кассе.

В уплаченную сумму комиссии были включены также и другие услуги банка: комиссия за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб., перевод на счет получателя <данные изъяты> в размере 1 500 руб., плата за открытие текущего банковского счета в размере 150 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 18 556 руб. 34 коп.

При заключении договора сотрудник банка ей пояснила, что без оформления заявления об открытии текущего банковского счета, сертификата на налоговый вычет «Социальный», а также заявления о заключении Договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств кредит не выдается, поэтому истцу пришлось согласиться с данными условиями, чтобы получить кредит.

Ответчиком были выданы денежные средства в размере 279 343 руб. 66 коп., то есть ответчик увеличил сумму кредита по договору на причитающиеся ему комиссии в размере 20 656 руб. 34 коп. Истец полагает, что действия ответчика противоречат законодательству и нарушают ее права как потребителя. Свое несогласие с взиманием комиссии за получение денежных средств в кассе банка и предложение возвратить незаконно полученные денежные средства она изложила в претензии банку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также банком был нарушен срок зачисления денежных средств, внесенных истцом с целью досрочного частичного погашения кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец частично досрочно погасила кредита в размере 279 343 руб. 66 коп., а банком погашение было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого истец просит признать условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком, недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Также просит взыскать с ответчика удержанную с нее комиссию за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 18 556 руб. 34 коп., внешний перевод средств на счет <данные изъяты> в размере 1 500 руб. и за перевод на свой счет в размере 150 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в 10-тидневный срок в размере 20 656 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась в суд.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ПАО КБ «Восточный» с учетом ходатайства, участие в судебном заседании не принимал.

В письменных возражениях представитель банка – ФИО3 указывает, что между банком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор является действующим. Поскольку выбранный клиентом кредитный продукт предназначен, в первую очередь, для совершения безналичных операций, то получение наличных денежных средств в рамках данного кредитного продукта выступает в качестве платной услуги. Таким образом, выбранный клиентом тарифный план включает дополнительные платы, о которых указано в п. 15 Индивидуальных условий и соответствующем тарифном плане. Согласие с данными условиями выражается в подписании индивидуальных условий в целом, и каждой страницы в отдельности. Указанные в п. 15 Индивидуальных условий услуги не являются дополнительными, а являются по смыслу пп. 15 п. 9 ст. 5 Закона 353-ФЗ услугами, оказываемыми кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), т.е. такие услуги, о которых заемщик должен быть предупрежден и информирован, но которые являются неотъемлемой частью Договора кредитования. В силу этого включение данных условий в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора соответствует требованиям и смыслу Закона № 353-ФЗ, а, значит, не приводит к нарушению прав потребителей. На основании заявления клиента, выраженном в согласии на дополнительные услуги, а также в заявлении клиента на заключение договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, банком была оказана услуга по предоставлению клиенту информации об исполнении им кредитных обязательств на основании данных, которыми располагал банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление указанной информации клиентом была уплачена комиссия в размере 450 руб. путем безналичного перечисления с БСС клиента, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Информация об исполнении клиентом кредитных обязательств содержит сведения о платежной дисциплине не только по кредитам банка, но и в других кредитных организациях. Банком не взимается плата за предоставление справок и информации о состоянии задолженности по кредитам, оформленным в банке. Информация об исполнении кредитных обязательств получена ФИО1 на руки, о чем свидетельствует подпись клиента в согласии на дополнительные услуги, а также непосредственно в информации об исполнении кредитных обязательств. После выдачи кредита банком, как агентом сторонних компании-партнеров банка, истцу был предложен ряд дополнительных услуг, оказываемых компаниями-партнерами. ФИО1 добровольно пожелала оформить услугу информационно-правовой поддержки от <данные изъяты>, которая была оплачена из кредитных средств путем перечисления денежных средств на счет компании-партнера (согласие на дополнительные услуги). Таким образом, банк не является стороной договора, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Услуги оказываются клиенту не банком, а партнером. Кроме того, перечисленная сумма не является банковской комиссией, представляет собой плату за услугу. Банк указанные денежные средства у себя не сохранил, в своих интересах ими не распорядился, а выполнил банковскую операцию, перечислил сумму в пользу третьего лица, в связи с чем не имеется оснований для взыскания уплаченной ФИО1 суммы за предоставление комплекта услуг с банка. Также после выдачи кредита банком, ФИО1 было предложено заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на условиях, определенных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами банка. Подписывая заявление на открытие текущего банковского счета, ФИО1 просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора карты в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем открытия ей текущего банковского счета в выбранной валюте. Банк акцептовал заявление клиента путем открытия ФИО1 банковского счета. Подписывая согласие на дополнительные услуги, истец была уведомлена, что оформление услуги не влияет на условия его банковского обслуживания. Также истец подтвердила, что услуга по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №, ПОС» от ПАО КБ «Восточный» была ею получена. Истец выразила согласие на оплату услуги путем безналичного перечисления за счет кредитных средств. Просила банк в дату выдачи кредита осуществить перевод на сумму 150 руб. с открытого ею в банке счета № на счет №, открытого ей согласно заявлению на открытие текущего банковского счета. Сроки рассмотрения кредитной организацией претензий потребителей, в том числе о возврате комиссий, законодательно не закреплены. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворение требований о возврате включенных в кредитный договор платежей, основанное на ст. 31 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является не правомерным. С учетом изложенного, представитель банка просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный».

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе, надлежаще извещенного, участие не принимал. Письменным заключением полагает, что исковые требования истца законны и обоснованы.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По правилам ч. 2 ст. 11 Закона «О потребительском кредите» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так как кредитный договор заключается для предоставления заемщику суммы кредита, без выдачи которого договор бы не состоялся, то действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Данная комиссия фактически взимается банком за выдачу кредита и за его гашение, является услугой навязанной, ущемляет права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие об уплате комиссии по договору фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из заявления–анкеты, составленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует обращение истца в банк ПАО КБ «Восточный» с целью получения кредита в размере 300 000 руб. После чего истцом с банком был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. Срок действия лимита кредитования предусмотрен до полного исполнения сторонами своих обязательств в течение срока действия договора. Срок возврата кредита предусмотрен до востребования (п. 2). Договором предусмотрена ставка 23,80 % годовых за проведение безналичных операций и 35 % годовых за проведение наличных операций (п. 4). На основании условий кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в кассах банка в размере 6,5 % от суммы + 399 руб. (п. 15)

Пунктом 4 договора кредит признан потребительским.

Кроме того, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует ее предложение, адресованное ответчику, заключить договор текущего банковского счета № на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка. И таким же заявлением истец просила открыть ей текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита», с номером счета № и выпуском банковской карта VISA Instant Issue, без материального носителя карты.

Этим же заявлением истец просила предоставить ей пакет услуг, включающий участие истца в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателем кредитных карт в ПАО КБ «Восточный.

Также ФИО1 был выдан сертификат налогового вычета «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей услуги <данные изъяты>.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был выдан кредит на сумму 279 343 руб. 66 коп. И согласно выписке по операции клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. Это свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства частично, поскольку не вся сумма, указанная в договоре, получена истцом.

Кроме того, из этого же ордера следует удержание комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб., внешнего перевода денежных средств за услуги ООО «Европейская юридическая служба» в размере 1 500 руб., перевода на свой счет № в размере 150 руб., получение наличных в кассе банка в размере 279 343 руб. 66 коп. и удержание комиссии за снятие наличных в размере 18 556 руб. 34 коп.

Таким образом, за выдачу кредита комиссия с истца не была удержана, поэтому требования истца признать условия договора о потребительском кредитовании о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки являются несостоятельными, в силу чего удовлетворению не подлежащими.

Неверным является также и довод истца о том, что ответчик увеличил сумму кредита на 20 656 руб. 34 коп., поскольку как из заявления истца, так и из кредитного договора следует как ее просьба выдать кредит на сумму 300 000 руб., так и соглашение сторон на указанную сумму. Однако сумма кредита, фактически полученная истцом, меньше просимой суммы.

Истцом дано согласие на предоставление ей дополнительных услуг в виде предоставление информации об исполнении кредитных условий и оплату комиссии в размере 450 руб. Однако она считает, что с нее неправомерно удержана комиссия за предоставление информации о ее кредитной истории в размере 450 руб. и просит ее взыскать с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления истца о заключении договора о предоставлении информации об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ банком ей была предоставлена информация об исполнении ранее существовавших кредитных обязательств. За предоставление данной услуги истцом была оплачено 450 руб.

Согласно смыслу ч. 2.1 ст. 8 закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе направить через кредитную организацию, заключившую договор об оказании информационных услуг с бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 6.1 или подпунктом "в" пункта 2 части 6.4 статьи 6 настоящего Федерального закона запрос о получении, в том числе бесплатно в соответствии с частью 2 настоящей статьи, кредитного отчета по своей кредитной истории, включая накопленную в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Направление запроса субъекта кредитной истории о получении кредитного отчета бесплатно в соответствии с частью 2 настоящей статьи исполняется кредитной организацией без взимания платы. Таким образом, удержание с истца 450 руб. за предоставление информации о ее кредитной истории незаконно, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также считает неправомерным удержание с нее за услуги информационно-правовой поддержки, предоставляемых <данные изъяты>, в размере 1 500 руб. Ответчик утверждает, что является агентом указанного <данные изъяты> и такую услугу истцу не оказывал. Это утверждение соответствует документу, составленному истцом и указанным <данные изъяты> в виде сертификата. Ответчик как сторона соглашения в указанном сертификате не упоминается. Доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 руб. суду не представлены. Поэтому исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 считает неправомерным и удержание с нее 150 руб. за открытие банковского счета. Удержание такой суммы с истца подтверждается выпиской по операции клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам п. 17 ст. 5 закона «О потребительском кредите» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. С учетом этого взимание с ситца оплаты в размере 150 руб. следует признать незаконным, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ также следует удержание с истца комиссии за снятие наличных в размере 18 556 руб. 34 коп.

Из договора кредитования следует цель кредита безналичные расчеты (п. 19). При этом в указанном пункте указано «преимущественно безналичные расчеты», что не исключало по смыслу текста и наличные расчеты. Поэтому удержание комиссии за снятие наличных неправомерно. С учетом этого сумма 18 556 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичное досрочное погашение кредита в суме 279 343 руб. 66 коп. с датой досрочного возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банком погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при этом ответчиком допущены нарушения срока зачисления денежных средств, внесенных для досрочного частичного погашения кредита.

При оценке этих доводов суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 договора кредитования порядок осуществления частичного досрочного погашения установлен Общими условиями. Из п. 6 договора кредитования следует, что дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Из выписки по операции клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первой датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком без нарушения было принято частичное досрочное погашение.

Также истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, поскольку ею ответчику была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ офис ответчика в <адрес>. Ответ был дан на ее сотовый телефон. В ответе указано об отказе в удовлетворении претензии. Обоснованного письменного ответа она не получила.

Составление такой претензии истцом от ДД.ММ.ГГГГ и ее получение в тот же день сотрудником банка подтверждается материалами дела.

Истец в указанной части ссылается на п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей предусматривающий, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Однако указанная норма не применима как основание для ответственности банка за отказа в удовлетворении претензии.

В этом случае применима ч. 6 ст. 13 указанного закона предусматривающая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка предусмотрена законом о потребительском кредите как ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) (ст. 5). И законом о защите прав потребителя в случае просрочки оказания услуг. Однако по настоящему делу просрочка оказания услуг ответчиком не установлена, поскольку банком своевременно выдана сумма займа и своевременно внесена сумма досрочного возврата кредита.

Рубан считает, что банк пользовался денежной суммой 20656 руб. 34 коп. неправомерно. Поэтому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она учитывает 11 дней просрочки с учетом 7,50 ставки банка. И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывает 163 дня с учетом ставки банка 7,75%. Итог - 761 руб. 60 коп.

По правилам ч. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченных истцами комиссий с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца суд признает верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию 761 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика и моральный вред, предусмотренный ст. 15 закона о защите прав потребителей. Указанной нормой предписано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установление нарушение прав истца неправомерными денежными взысканиями, то с ответчика подлежит взысканию указанный вред. С учетом обстоятельств нарушения прав потребителя по настоящему делу вред устанавливается судом в размере 5 000 руб.

И ввиду отказа в добровольном порядке возвратить суммы истцу, на которые судом установлено право истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 458 руб. 97 коп. (24 917 руб. 94 коп. : 2). Всего к взысканию с ответчика 37 376 руб. 90 коп.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Нерюнгринский район», в размере 1096 руб. по имущественным требованиям и в размере 300 руб. по неимущественным, всего 1396 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата заявителем услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. Также учитывается, что данное дело не представляло сложности для подготовки искового заявления, участия в судебном заседании. И, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» 37 376 руб. 90 коп. и судебные издержки 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в бюджет МО Нерюнгринский район 1397 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья