Решение № 2-5914/2019 2-5914/2019~М-5242/2019 М-5242/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-5914/2019

Дело № 2-5914/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 02 октября 2019 года № он уволен с работы на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами). Увольнение полагал незаконным, поскольку неудовлетворительное прохождение испытания по проверке выполнения работником возложенных на него обязанностей в рамках системы управления безопасностью судов не может служить основанием для увольнения работника. Просил признать незаконным и отменить приказ от 02 октября 2019 года № о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что истец не прошел проверку знаний руководства системы управления безопасностью судов вследствие чего был уволен. Отсутствие знаний у истца по системе управления безопасностью судов не позволяет работодателю получить на судно «Гидроперегружаель-10» судовое свидетельство об управлении безопасностью в отсутствие которого судно не может выйти в плавание. Приказом от 25 декабря 2019 года № в приказ об увольнении истца от 02 октября 2019 года № внесены изменения в части основания увольнения истца, истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем

- в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сменного механика – шкипера.

Приказом от 10 июля 2019 года ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей. К исполнению должностных обязанностей истец приступил 02 октября 2019 года где ему указали на необходимость проверки знаний системы управления безопасности судов.

19 сентября 2019 года истцу вручено уведомление о том, что 27 сентября 2019 года состоится проверка возложенных на него обязанностей в рамках системы управления безопасностью судов.

Согласно акту, составленному комиссионно, 27 сентября 2019 года от прохождения проверки знаний ФИО1 отказался.

01 октября 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением с просьбой согласовать ознакомление и изучение СУБ и перенести дату проверки знаний, назначенной на 02 октября 2019 года.

Данное заявление работника оставлено работодателем без удовлетворения.

02 октября 2019 года состоялась повторная проверка знаний в ходе которой установлено согласно протоколу проверки системы управления безопасности судов, что ФИО1 ни на один поставленный вопрос не ответил. Комиссия рекомендовала внести предложение о расторжении трудового договора с ФИО1

Приказом от 02 октября 2019 года № в связи с неудовлетворительным повторным прохождением испытания по проверке выполнения работником и членом экипажа «Гидроперегружаель-10» ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках системы управления безопасности судов и на основании пункта 3.2.1 изменений в Правила внутреннего трудового распорядка АО «Архангельский речной порт» от 22 августа 2019 года расторгнут трудовой договор с ФИО1 – сменным механиком – шкипером «Гридроперегружатель 10».

Приказом от 02 октября 2019 года № ФИО1 уволен по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 34.1 КВВТ РФ).

Положения указанной статьи, а также иные положения данного Кодекса, иных кодексов либо федеральных законов не предусматривают возможность расторжения трудового договора с работником при неудовлетворительной проверке знаний системы управления безопасности судов.

В соответствии с разделом 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Архангельский речной порт», в редакции на 22 августа 2019 года, в связи с введением с 17 июня 2019 года системы управления безопасностью АО «Архангельский речной порт» плавсостав и сотрудники предприятия, состоящие в аварийном штабе СБУ, должны ознакомится с руководством системы управления безопасностью АО «Архангельский речной порт». Проверка знаний производится комиссией. Работник проходит проверку знаний только при 100% результате. Результаты проверки знаний заносятся в чек-лист проверки знаний, который подписывается ответственным лицом из членов комиссии. Повторная проверка знаний назначается не позднее, чем через 10 дней с момента проведения первичной проверки. При неудовлетворительной проверке знаний работник подлежит увольнению.

В силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку к компетенции работодателя трудовым законодательством полномочия по определению оснований для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя не отнесены, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Архангельский речной порт», в редакции на 22 августа 2019 года, в части установления того, что работник в случае повторной неудовлетворительной проверки знаний подлежит увольнению, не подлежат применению.

С учетом изложенного, основания для увольнения истца по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. Характеристика истца, его отношение к труду правового значения для разрешения вопроса о законности его увольнения по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет. Суд признает незаконным увольнение истца по тем основаниям, что расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний руководства по системе управления безопасности судов положениями кодексов, федеральными законами не предусмотрено. Иные обстоятельства значения не имеют.

После издания приказа об увольнении работника правоотношения между работником и работодателем прекращаются. В этой связи основания для внесения в приказ об увольнении истца иного основания увольнения – пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 25 декабря 2019 года у работодателя отсутствовали. Работодатель не вправе после прекращения трудовых отношений изменять основания прекращения трудовых отношений с работником.

Суд также отмечает, что согласно объяснениям ответчика в основу увольнения истца по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем положены приказ от 06 августа 2019 года №, признанный незаконным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2019 года (решение не вступило в законную силу), и приказ от 26 сентября 2019 года № «Об объявлении выговора», согласно которому за нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 4.1, 5.3 Положения о пропускном внутриобъектовом режиме грузового района «Центральный» истцу объявлен выговор.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

За нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 4.1, 5.3 Положения о пропускном внутриобъектовом режиме грузового района «Центральный» истцу объявлен выговор приказом от 26 сентября 2019 года №, соответственно, он не может за тот же проступок быть подвернутым привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного, основания для издания работодателем приказа от 02 октября 2019 года № и последующих приказов в отношении ФИО1 и прекращения с истцом трудовых отношений у работодателя отсутствовали.

В связи с признанием увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности сменного механика – шкипера с 03 октября 2019 года – дня, следующего после дня увольнения истца.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2019 года по 25 декабря 2019 год в размере 61 926 руб. 36 коп., исходя из расчетов ответчика. При этом прекращение навигации для расчета среднего заработка правового значения исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, не имеет.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 658 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ акционерного общества «Архангельский речной порт» от 02 октября 2019 года № «О расторжении трудового договора», вынесенный в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществом «Архангельский речной порт» в должности сменного механика – шкипера с 03 октября 2019 года. Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 926 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова