Приговор № 1-73/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Щербиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мишина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Караваева А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с этой целью ФИО1 пошел за проходившим мимо Потерпевший №2 После того, как Потерпевший №2 зашел за указанный дом, ФИО1, примерно в 22 часа 05 минут, сзади подбежал к Потерпевший №2 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 нанес последнему один удар рукой в заднюю часть головы, от данного удара Потерпевший №2 упал на снег. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов ногами и руками по телу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 болевые ощущения. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, из корыстных побуждений, не реагируя на находившегося там же ФИО9, который пытался остановить преступные действия ФИО1, из кармана куртки, находящейся на потерпевшем Потерпевший №2, открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 рублей, в котором находилась SIM-карта сотового оператора «Теле-2», не представляющая ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев имуществом Потерпевший №2, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Первомайская, дом №2. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с этой целью ФИО1 пошел вслед за вышедшим из данного магазина Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 подошел к четвертому подъезду <адрес>, ФИО1, примерно в 18 часов 00 минут, подбежал к Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, нанес тому один удар правой рукой по лицу, причинив Потерпевший №1 болевые ощущения. После этого ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 деньги, получив отказ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, открыто, из корыстных побуждений, из карманов одежды, находящейся на потерпевшем Потерпевший №1, в присутствии находившегося там же ФИО9, руками вытащил две пачки сигарет марки «БТ», стоимостью 43 рубля за одну пачку, на общую сумму 86 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, ФИО1 ногой нанес один удар по ногам Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на снег, почувствовав физическую боль. Завладев сигаретами Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, открыто похитив и обратив их в свою собственность, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 86 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером 21 ноября 2016 года он и его знакомый ФИО9 гуляли по поселку Шварцевский Киреевского района Тульской области. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Во время прогулки, примерно в 22 часа, он и ФИО9 проходили мимо <адрес>, где увидели Потерпевший №2, который проходил мимо их. В этот момент он решил ограбить Потерпевший №2, но об этом он ФИО10 не говорил. Когда Потерпевший №2 повернул за указанный дом, то он догнал Потерпевший №2 и ударил того рукой по голове, от удара Потерпевший №2 упал на снег. Затем он нанес Потерпевший №2 множество ударов руками и ногами по телу, чтобы тот не сопротивлялся. Потерпевший №2 сопротивления ему не оказывал, и он руками проверил карманы одежды Потерпевший №2 на наличие у того какого-либо ценного имущества. В кармане куртки Потерпевший №2 он нашел мобильный телефон марки «Самсунг», который забрал себе. ФИО9. стоял рядом с ним и никакого участия в этом не принимал, но в какой-то момент ФИО9. пытался его оттащить от Потерпевший №2, но это у ФИО10 не получилось. После того, как он взял у Потерпевший №2 мобильный телефон, то к ним подошла ФИО11, которую он знает, как жительницу пос. Шварцевский. ФИО11 стала выяснять, что случилось, он или ФИО9. сказали, что поднимают мужчину, и тому нужно вызвать скорую помощь. ФИО11 стала вызывать скорую помощь, а он и ФИО9. ушли домой. По дороге он вытащил из украденного телефона сим-карту и выкинул её. На следующий день ему стало известно о том, что Потерпевший №2, которого он избил и отобрал телефон, знает его знакомый ФИО12 После этого он отдал ФИО12 телефон и попросил передать телефон Потерпевший №2 В последующем он обратился в полицию, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Он и его мама ФИО2 ходили домой к Потерпевший №2, где он принес извинения Потерпевший №2 и возместил тому причиненный им ущерб.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он дал на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им грабежа в отношении Потерпевший №2 Указанные показания являются аналогичными его же показаниям в судебном заседании. Из указанных показаний усматривается, что в один из дней ноября 2016 года в вечернее время ФИО1 выпил бутылку пива и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа этих же суток ФИО1 подверг избиению Потерпевший №2 и открыто похитил у того мобильный телефон марки «Самсунг» (т.№ л.д№), (т.№ л.д. №).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в части обстоятельств совершенного преступления, но не подтверждает свои показания в части того, что в момент совершенного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователю он сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения, так как хотел оправдать свои действия. На самом деле при совершении грабежа у Потерпевший №2 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, вел себя адекватно и осознано совершил указанное преступление.

Также ФИО1 в судебном заседании показал, что 23 января 2017 года во второй половине дня он и ФИО9 гуляли по пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области. Утром этого дня он дома употребил 100 граммов вина, но чувствовал себя адекватно и не был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов, этих же суток он и ФИО9. проходили мимо магазина «Магнит», расположенного в доме 2 по улице Первомайская поселка Шварцевский. В этот момент из магазина вышел Потерпевший №1 Увидев Потерпевший №1, он решил что-нибудь у того украсть. Об этом он ФИО10 не говорил. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, то он пошел за Потерпевший №1 ФИО9. он сказал, чтобы тот не шел за ним. Потерпевший №1 подошел к 4 подъезду <адрес>. В этот момент он догнал Потерпевший №1, рукой ударил его по лицу и потребовал у того деньги. Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет. Затем Потерпевший №1 стал кричать и звать на помощь, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не кричал, и стал проверять карманы одежды Потерпевший №1 В карманах одежды Потерпевший №1 он нашел две пачки сигарет марки «БТ», связку ключей, которые он взял себе. ФИО9. стоял рядом и участия в этом не принимал, а только наблюдал. Потерпевший №1 продолжил звать на помощь и звонить по домофону. Видя это, он ударил ногой по ногам Потерпевший №1, и тот упал возле двери. После этого он и ФИО9. убежали. Когда он убегал, то выкинул украденные им ключи около указанного подъезда. Похищенные им сигареты он выкурил. Позднее он осознал, что совершил преступление, обратился в полицию, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. После указанных событий он и его мама ФИО2 приходили домой к Потерпевший №1, где он извинился перед Потерпевший №1, которому так же был возмещен материальный и моральный ущерб. Также после указанных событий он разговаривал со своим братом ФИО3, которому рассказал, что причиной того, что он (ФИО1) совершил грабеж у Потерпевший №1, явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так он сказал брату, чтобы этим оправдать свои действия. На самом деле при совершении грабежа у Потерпевший №1 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, вел себя адекватно и осознано совершил указанные преступления. В содеянном он раскаивается и готов понести наказание.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он дал на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им грабежа в отношении Потерпевший №1 Указанные показания являются аналогичными его же показаниям в судебном заседании. Из указанных показаний усматривается, что 23 января 2017 года в дневное время ФИО1 выпил вина и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 50 минут этих же суток ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1 и открыто похитил у того две пачки сигарет марки «БТ» и связку ключей (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в части обстоятельств совершенного преступления, но не подтверждает свои показания в части того, что в момент совершенного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователю он сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения, так как хотел оправдать свои действия. На самом деле при совершении грабежа у Потерпевший №1 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, вел себя адекватно и осознано совершил указанное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Потерпевший №2, которые он дал на следствии в качестве потерпевшего следует, что 21 ноября 2016 года он был в гостях у своего знакомого ФИО13, где они распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно в 22-00 часа, он из гостей возвращался домой. Он пошел по улице <адрес>. Проходя мимо 2 и 4 домов по указанной улице, он увидел двух парней. На улице было темно, и лиц этих парней он не разглядел. Когда он прошел мимо парней, то почувствовал удар сзади в область затылка. От удара он упал на снег, сознания не терял. После того, как он упал на снег, его стали избивать. По ощущениям его бил один человек, бил молча, ногами. Кто его избивал, он не видел. Удары ногами пришлись по телу, всего было нанесено не менее трех ударов. В какой-то момент он услышал голос женщины, которая кричала и требовала прекратить избиение. После этого избиение прекратилось, и кто-то руками проверил содержимое его карманов куртки и штанов. Затем он услышал шаги убегающих людей. Во время избиения, чувствовал физическую боль, потом болело тело в местах нанесения ударов, в больницу не обращался. Когда он поднялся на ноги и хотел позвонить по своему мобильному телефону ФИО13, обнаружил, что у него из кармана куртки пропал мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 200 рублей. Кроме мобильного телефона ничего не пропало. В мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2», на сим-карте были деньги в сумме 50 рублей. Женщина, которая спугнула нападавшего на него человека, вызвала скорую помощь. Когда приехали работники скорой помощи, он от медицинской помощи отказался. 30 ноября 2016 года к нему домой пришел парень, которого он знает, как жителя поселка Шварцевский, его имя ФИО12, фамилии его не знает. ФИО12 предложил взять у него мобильный телефон марки «Самсунг». Он рассмотрел этот телефон, и сразу же узнал телефон, который был у него похищен. ФИО12 пояснил, что данный телефон тому дал ФИО1 В знак благодарности он дал ФИО12 100 рублей. Сотрудники полиции установили, что кражу у него телефона совершил житель поселка Шварцевский ФИО1, и он написал заявление в полиции о краже телефона. Материальный ущерб от хищения телефона возмещен ему в полном объеме (т.№ л.д. №).

Из показаний ФИО14, которые он дал на стадии следствия в качестве потерпевшего следует, что Потерпевший №2 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 скончался. От сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон, который впоследствии был возвращен его брату. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим (т.2 л.д. 126-130).

Из показаний ФИО13., которые он дал на стадии следствия в качестве свидетеля следует, что в один из дней в последних числах ноября 2016 года, примерно в 18-00 часов, к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №2, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 21-00 час Потерпевший №2 ушел к себе домой. Через несколько дней он пришел в гости к Потерпевший №2, который рассказал ему, что в тот день, когда Потерпевший №2 ушел от него, около его дома, Потерпевший №2 кто-то избил и забрал у того мобильный телефон (т.№ л.д. №).

ФИО4 ФИО9. в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, около <адрес>, он встретился со своим другом ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 при нем не пил, но изо рта ФИО1 пахло спиртным, и тот немного шатался. В указанное время мимо них прошел в алкогольном опьянении житель пос. Шварцевский - Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 зашел за указанный выше дом, ФИО1 ничего не говоря, быстрым шагом пошел вслед за Потерпевший №2 Он пошел за ФИО1 и увидел, что ФИО1 догнал Потерпевший №2, затем ФИО1 рукой ударил по голове Потерпевший №2, и тот упал на снег. После этого ФИО1 стал наносить по телу Потерпевший №2 удары ногами и руками. После того, как ФИО1 избил Потерпевший №2, ФИО1 руками стал проверять карманы одежды Потерпевший №2 Он стоял рядом и все видел, как ФИО1 из кармана куртки Потерпевший №2 вытащил мобильный телефон. Когда ФИО1 избивал Потерпевший №2, он пытался руками оттащить ФИО1 от Потерпевший №2, но ФИО1 не реагировал на него. В этот момент к ним подошла ФИО11, которую он знает, как жительницу п. Шварцевский. ФИО11 спросила их, что случилось, он или ФИО1 сказали, что мужчине надо вызвать скорую помощь. ФИО11 стала вызвать скорую помощь. Он и ФИО1 сразу ушли.

Из показаний ФИО11, которые она дала на стадии следствия в качестве свидетеля следует, что в один из дней октября или ноября 2016 года, примерно в 22 часа 05 минут, она возвращалась с работы к себе домой. Проходя мимо второго дома по улице <адрес> она заметила двух ребят и лежащего на земле мужчину. Она подумала, что ребята избили мужчину. Самого момента избиения она не видела. Когда она подошла ближе, то узнала ребят, это были ФИО1 и ФИО9., которые ей известны как жители поселка Шварцевский. Она подошла ближе и стала расспрашивать ребят о том, что происходит. ФИО1 и ФИО9. сообщили ей, что они пытались мужчине помочь подняться, но у них не получилось. Мужчина не двигался, ей показалось, что мужчине плохо, поэтому она попросила ребят вызвать скорую помощь. ФИО1 и ФИО9. ушли, а она вызвала скорую помощь. Когда ребята ушли, мужчина очнулся и самостоятельно поднялся. Пока ехала машина скорой помощи, мужчина сказал ей, что машину скорой помощи не надо было вызывать, что с ним все в порядке. Кроме этого мужчина ей рассказал, что в этот вечер он был у кого-то в гостях, возвращался домой и по пути его избили. По приезду машины скорой помощи она ушла домой (т.№ л.д. №).

Из показаний ФИО12, которые он дал на следствии в качестве свидетеля следует, что в один из дней конца ноября 2016 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который дал ему мобильный телефон, так как телефона у него не было. Позднее ФИО1 рассказал ему, что тот избил мужчину в поселке Шварцевский Киреевского района Тульской области и забрал у мужчины мобильный телефон. ФИО1 описал этого мужчину, по описанию мужчина был похож на мужчину, которого он ранее видел с ФИО13 После этого он встретился с ФИО13. и тот рассказал ему, что действительно его знакомого избили и украли у того мобильный телефон. В один из дней ноября 2016 года он пришёл к Потерпевший №2, показал телефон, и тот узнал свой телефон. Потерпевший №2 рассказал ему, что его (Потерпевший №2) на улице избили и похитили телефон, когда тот шел к себе домой. Тогда он отдал указанный телефон Потерпевший №2, тот поблагодарил его. Потерпевший №2 он также сказал, что телефон ему дал ФИО1 (т.1 л.д.№, т.№ л.д. №).

Из показаний ФИО17, которые он дал на стадии следствия в качестве свидетеля следует, что он работает фельдшером на Киреевской станции скорой помощи. 21 ноября 2016 года на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что в поселке <адрес> на земле лежит мужчина. Выездом на место установлено, что скорая помощь вызывалась для Потерпевший №2, который был в алкогольном опьянении. Каких-либо жалоб на состояние здоровья Потерпевший №2 не предъявлял. При осмотре Потерпевший №2, телесных повреждений на его теле выявлено не было. После осмотра Потерпевший №2 попросил довезти до дома, что и было сделано. Так же на месте было установлено, что скорую помощь вызывала девушка, которая находилась на месте (т.№ л.д.№).

ФИО4 ФИО18 в судебном заседании показал, что в ходе ОРМ было установлено, что житель пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области ФИО1 избил жителя того же поселка Потерпевший №2 и похитил у него мобильный телефон. Потерпевший №2 по данному факту написал заявление в полицию. В полицию с явкой с повинной обратился ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 тот показал, что в конце ноября 2016 года, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО10 прогуливался в поселке Шварцевский Киреевского района Тульской области. Примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 вместе с ФИО10 находились на улице <адрес>, где около одного из домов ФИО1 увидел мужчину и решил того ограбить. ФИО1 подошел к мужчине избил того и повалил на землю. Затем ФИО1 из кармана куртки мужчины похитил мобильный телефон марки «Samsung» и забрал себе. В этот момент мимо проходила женщина, которая стала ругаться, сообщила, что вызовет скорую помощь и полицию. После этого ФИО1 и ФИО9 убежали. Примерно через два или три дня после этого похищенный телефон ФИО1 отдал своему знакомому ФИО12 В содеянном ФИО1 раскаивался, вину признал полностью. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось.

ФИО4 ФИО20 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. От сына ей известно, что в ноябре 2016 года тот на улице <адрес> отобрал у Потерпевший №2 мобильный телефон. Впоследствии этот телефон её сын отдал Потерпевший №2 Она и сын ходили домой к Потерпевший №2, где сын извинился перед Потерпевший №2 и они возместили Потерпевший №2 причиненный тому ущерб. Ее сын раскаивается в содеянном.

Также вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в конце ноября 2016 года, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО10 прогуливался в поселке Шварцевский Киреевского района Тульской области. Примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 вместе с ФИО10 находились на улице <адрес>, где около одного из домов ФИО1 увидел мужчину и решил того ограбить. ФИО1 подошел к мужчине, сзади схватил его за куртку, повалил на землю, после чего ногой нанес мужчине несколько ударов. Затем ФИО1 стал искать в куртке мужчины что-нибудь ценное, деньги или какое-нибудь имущество. В кармане куртки мужчины ФИО1 нашел мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета. Данный телефон ФИО1 забрал себе. Проходящая мимо женщина стала ругаться, сообщила, что вызовет скорую помощь и полицию. После этого ФИО1 и ФИО9. убежали. Примерно через два или три дня после этого, похищенный телефон ФИО1 отдал своему знакомому ФИО12 В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает полностью (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017г., согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №2 В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №2 Со слов последнего данный телефон у него был похищен в конце ноября 2016 года между домами 2 и 4 по улице <адрес>. Данный телефон ему в квартиру принес парень, который знаком ему и знает его по имени ФИО12 (т.№. л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017г., согласно которому осмотрена территория в районе домов <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в 20-х числах ноября 2016 года он около <адрес> подверг избиению неизвестного ему мужчину и из кармана куртки мужчины забрал его мобильный телефон, после чего убежал. Кроме этого ФИО1 показал, что данный мужчина изначально шел перед <адрес>, затем зашел за данный дом слева, где на углу рядом с указанным домом он подверг мужчину избиению и забрал мобильный телефон. Место нападения расположено в 10 метрах от <адрес> (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 03.03.2017г., согласно которому был осмотрен изъятый протоколом осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №2 (т№.л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 03.03.2017г., согласно которому мобильный телефон, марки «Samsung», изъятый 03.03.2017г. протоколом осмотра места происшествия, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.№. л.д. №);

справкой от главного врача ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», согласно которой 21.11.2016г. за № в 22-03 час. зарегистрирован вызов СМП на <адрес> для оказания медицинской помощи лежащему на снегу мужчине. Вызов произвел прохожий. На вызове установлено, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> находился в алкогольном опьянении. Видимых телесных повреждений не установлено. Доставлен по месту жительства. В отделение полиции не сообщалось (т.№ л.д. №).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО14 на следствии, показания свидетелей ФИО20., ФИО10 и ФИО18 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13., ФИО11, ФИО12 и ФИО17 на следствии, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Доказательств оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей по делу не имеется.

Показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по указанному преступлению, а также показания подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств совершенного им преступления, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Признание своей вины ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного им преступления.

Показания ФИО3 в судебном заседании в части того, что он при совершении преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются надуманными показаниями.

В указанной части эти показания опровергаются показаниями ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 употреблял спиртное и при совершении грабежа у Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давая ложные показания в указанной части, ФИО1 таким способом пытается облегчить себе наказание за совершенное им преступление.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Доказательств самооговора ФИО1 по делу не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1, которые он дал на следствии в качестве потерпевшего следует, что 23.01.2017 года, примерно в 17 часов 50 минут, он зашел в магазин «Магнит», расположенный в поселке Шварцевский Киреевского района Тульской области по ул. Первомайская в доме № 2. В магазине он купил 2 пачки сигарет марки «БТ», вышел из магазина и пошел к себе домой. Когда он вышел из магазина, то заметил, что за ним кто-то наблюдает, на улице стояли двое парней. Он пошел по <адрес>, затем свернул во двор <адрес>, парни шли за ним. Проходя мимо 4-ого подъезда указанного дома, один из парней, подбежал к нему и нанес один удар по лицу. Он почувствовал физическую боль. После чего, этот парень потребовал от него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Парень не поверил и стал руками проверять карманы его куртки и брюк. Из левого кармана его куртки парень вытащил пачку сигарет марки «БТ», другую пачку сигарет марки «БТ» парень вытащил из заднего кармана брюк. В этом же кармане находилась связка из трех ключей от дома. Эту связку ключей парень тоже забрал, с какой целью этот парень их взял, он не знает. Второй парень стоял в стороне и по отношению к нему ничего не делал. Когда парень его обыскивал, то он (Потерпевший №1) стал кричать, звать на помощь, при этом данный парень говорил ему замолчать и не привлекать своим поведением посторонних лиц. Парень, напавший на него, ударил его ногой по левой ноге, от чего он почувствовал физическую боль и упал на снег. Затем он поднялся на ноги, наугад набрал на домофоне номер какой-то квартиры и жильцы дома ему открыли подъездную дверь. Парень, который на него напал, сразу испугался и убежал за угол дома. Он в свою очередь зашел в подъезд данного дома и поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами. К нему вышла женщина с первого этажа, которой он рассказал о том, что на него напали и забрали сигареты. Он был напуган, поэтому попросил дочь вышедшей в коридор женщины проводить его домой. Позже он узнал, что фамилия женщины была ФИО4 №1, а фамилия ее дочери ФИО21 После того, как его проводила домой дочь указанной женщины, в тот же вечер к его дому приходил какой-то мужчина и принес ему ключи, которые у него отобрали. К данному мужчине он не стал выходить из дома, так как побоялся. Ключи от дома наутро следующего дня он нашел при входе в свой дом, недалеко от калитки. В дальнейшем он узнал фамилию напавшего на него парня, им оказался житель пос. Шварцевский - ФИО1, фамилия второго парня была ФИО9. Стоимость пачки сигарет марки «БТ» составляет 43 рубля, общий ущерб составил 86 рублей. После того, как он обратился с заявлением в полицию, к нему обратились ФИО1 и мать последнего. Е-ны возместили причиненный ему материальный ущерб и принесли свои извинения. Претензий к ФИО1 он не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме (т.№. л.д.№, №).

ФИО4 ФИО9. в судебном заседании показал, что 23 января 2017 года, примерно в 17 часов 50 минут, он вместе с ФИО1 находился около магазина «Магнит» пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО1 не пил, изо рта спиртным не пахло, но было видно, что ФИО1 немного пьян. ФИО1 сказал ему, что в этот день он употреблял спиртное. В указанное время из магазина вышел Потерпевший №1 и пошел в сторону <адрес>. ФИО1 быстрым шагом пошел за Потерпевший №1, а он пошел за ФИО1 Зачем ФИО1 пошел за Потерпевший №1 ему известно не было. Когда Потерпевший №1 дошел до четвертого подъезда <адрес>, то ФИО1 догнал Потерпевший №1, рукой ударил Потерпевший №1 по лицу и потребовал у того деньги. Потерпевший №1 стал говорить, что у того ничего нет. ФИО1 руками осмотрел карманы одежды мужчины, откуда достал две пачки сигарет «БТ» и связку ключей. Он в этом участия никакого не принимал. Потерпевший №1 стал звать на помощь и звонить по домофону. Видя это, ФИО1 ударил ногой по ногам Потерпевший №1, и тот упал возле двери. После этого ФИО1 убежал от этого места. Он побежал за ФИО1 Когда они бежали, то ФИО1 выбросил связку ключей, которую тот отобрал у Потерпевший №1.

Из показаний ФИО21., которые она дала на следствии следует, что она проживает на первом этаже <адрес>. В один из дней января 2017 года она находилась у себя дома, в этот день к ней в гости пришла её мать ФИО4 №1 Примерно в 18-00 часов она и её мать с улицы услышали крик мужчины. Мужчина звал на помощь. Её мать открыла окно в кухне и увидела мужчину, который стоял около подъездной двери. После этого мать и она вышли в подъезд, чтобы открыть подъездную дверь, так как дверь подъезда оборудована домофоном. Они открыли дверь, мужчина вошел в подъезд. От мужчины им стало известно, что его кто-то избил, требовал деньги, денег не было и у него отобрали две пачки сигарет и связку ключей. Мужчина был напуган и боялся идти домой. Она проводила этого мужчину домой. После случившегося ей стала известна фамилия мужчины, им оказался Потерпевший №1. После того, как она вернулась домой, то около подъезда дома встретила своего мужа, который ей сообщил, что около подъезда нашел связку ключей. Впоследствии её муж отнес найденную связку ключей домой к Потерпевший №1 На следующий день от свекрови - ФИО5 ей стало известно, что Потерпевший №1 подверг избиению ФИО1, который приходится её мужу братом (т.№. л.д. №,т.№ л.д. №).

Из показаний ФИО4 №1, которые она дала на следствии в качестве свидетеля следует, что 23 января 2017 года, примерно в 18 часов, она была в гостях у своей дочери, проживающей в <адрес>. В указанное время она с улицы услышала крик о помощи. Она открыла окно и увидела около подъездной двери мужчину, который взывал о помощи. После этого она выбежала в подъезд, открыла подъездную дверь и впустила в подъезд данного мужчину. Мужчина рассказал, что его избили и забрали две пачки сигарет и ключи от дома. После того как мужчина успокоился, её дочь проводила мужчину домой, так как мужчина боялся идти один (т.№ л.д.№).

ФИО4 ФИО20. в судебном заседании показала, что в январе 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын ФИО1 во время прогулки со своим другом ФИО10 около <адрес><адрес> подверг избиению Потерпевший №1 забрал у него две пачки сигарет и связку ключей. Об этом ей стало известно так же и от сына. На следующий день она и сын приходили домой к Потерпевший №1, извинились перед ним и возместили причинённый ущерб. Ее сын раскаивается в содеянном.

ФИО4 ФИО22 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом. 23 января 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, он проходил по тропинке, ведущей к дому № по <адрес>, где он проживает с семьей. Проходя по тропинке, он около подъезда нашел связку ключей. В это время около подъезда он встретил свою жену ФИО2, которой рассказал, что нашел связку ключей. Жена рассказала ему, что около их подъезда избили мужчину, отобрали у того сигареты и связку ключей. Жена также рассказала, что провожала указанного мужчину до дома, где тот проживает, так как мужчина боялся идти домой. После рассказа жены он предположил, что найденная им связка ключей, принадлежит этому мужчине. Жена рассказала ему, где живет мужчина, и он понес тому связку ключей. Через некоторое время он пришел к дому данного мужчины, попросил открыть ему дверь, но дверь ему никто не открыл, поэтому ключи он оставил около калитки дома мужчины. На следующий день он узнал, что данное преступление совершил его родной брат ФИО1 Он пытался выяснить у брата, зачем он совершил преступление, тот ответил, что был пьян. После указанных событий он еще раз разговаривал с братом об обстоятельствах совершенного им преступления и брат признался, что преступление он совершил в трезвом виде, а сказал всем, что был пьян, так как хотел оправдать свои действия.

ФИО4 ФИО18 в судебном заседании показал, что в ОП «Болоховское» ОМВД РФ по Киреевскому району с письменным заявлением обратился Потерпевший №1 о том, что его избили и открыто похитили две пачки сигарет и связку ключей. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление было совершено жителем поселка Шварцевский Киреевского района Тульской области ФИО1 В ходе беседы ФИО1 показал, что 23.01.2017г., в вечернее время он в алкогольном опьянении в поселке Шварцевский Киреевского района, встретил своего знакомого ФИО10, с которым прогуливался по поселку Шварцевский. Около магазина «Магнит» в поселке Шварцевский ФИО1 увидел жителя поселка Потерпевший №1, которого решил ограбить и пошел за ним. Возле дома <адрес> ФИО1 догнал Потерпевший №1, избил последнего и из кармана одежды, которая была на Потерпевший №1, похитил две пачки сигарет и ключи от дома. Ключи ФИО1 выбросил около того же дома, а сигареты выкурил. При этих событиях присутствовал ФИО9 Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивался. ФИО1 написал явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Также вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной от 25.01.2017г., согласно которому ФИО1 показал, что 23 января 2017 года, в вечернее время он в алкогольном опьянении в поселке Шварцевский Киреевского района Тульской области встретил своего знакомого ФИО10, с которым прогуливался по поселку Шварцевский. Около магазина «Магнит» в поселке Шварцевский он увидел жителя поселка Потерпевший №1 и решил пойти за ним. Возле <адрес> он догнал Потерпевший №1, ударил того несколько раз по телу, после чего забрал у Потерпевший №1 из карманов одежды две пачки сигарет. Впоследствии сигареты выкурил. При этих обстоятельствах присутствовал его знакомый ФИО9. После совершения данного деяния он убежал. ФИО1 осознает, что совершил открытое хищение имущества, которое ему не принадлежит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017г., согласно которому осмотрена придомовая территория около 4-ого подъезда <адрес>. Со слов Потерпевший №1 на крыльце данного подъезда из его одежды, находящейся на нем, неизвестный ему мужчина забрал две пачки сигарет марки «БТ» (т.№ л.д. №).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, показания свидетелей ФИО20., ФИО10 и ФИО18 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО21. и ФИО4 №1 на следствии, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Показания свидетеля ФИО22. в судебном заседании в части того, что его брат ФИО1 рассказал ему, что грабеж у Потерпевший №1 он совершил в трезвом виде, а сказал всем, что был пьян, так как хотел оправдать свои действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются надуманными показаниями.

В указанной части эти показания опровергаются показаниями ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 употреблял спиртное и при совершении грабежа у Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО22 является заинтересованным лицом по делу, так как приходится ФИО1 родным братом, поэтому указанный свидетель дает ложные показания в указанной части и таким способом пытается помочь ФИО1 смягчить наказание за совершенное тем преступление.

В остальной части показания свидетеля ФИО22. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. В указанной части показания свидетеля ФИО22., непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Доказательств оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по указанному преступлению, а также показания подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств совершенного им преступления, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Признание своей вины ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного им преступления.

Показания ФИО3 в судебном заседании в части того, что он при совершении преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются надуманными показаниями.

В указанной части эти показания опровергаются показаниями ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 употреблял спиртное и при совершении грабежа у Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давая ложные показания в указанной части, ФИО1 таким способом пытается облегчить себе наказание за совершенное им преступление.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Доказательств самооговора ФИО1 по делу не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.03.2017 года следует, <данные изъяты> в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№. л.д. №).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключения комиссии экспертов № от 16.03.2017 года обоснованными и достоверными.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, не снизило у него внутренний контроль за своим поведением, что не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимого- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем составам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание установленное диагнозом: расстройство личности смешанного типа, в соответствии пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ-явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания, судом учитывается мнение потерпевших ФИО14 и Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого.

Признавая всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд находит возможным, назначить подсудимому по всем составам преступлений, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив по ним наказания:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж у Потерпевший №2), с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж у Потерпевший №1), с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с ежемесячным удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с ежемесячным удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- мобильный телефон марки «Самсунг», в котором находилась SIM-карта сотового оператора «Теле-2», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 11.07.2017г.