Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-3636/2020;)~М-3544/2020 2-3636/2020 М-3544/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

Дело № 2-129/2021


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика адвоката Соломонова А.В., по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (ООО «Комфорт-Авто» сумму стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 219324 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца за период с 13.10.2020 по день вынесения решения от суммы 79000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Л200, г.р.з. <номер>.

В июне 2020 истец предоставил ответчику указанный автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом <номер>1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно осуществить ремонт ДВС и замену ГРМ. Стоимость работ составила 79000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Автомобиль был принят истцом без акта приема-передачи. При осмотре автомобиля недостатков выявлено не было.

На следующий день отремонтированный двигатель заглох. Автомобиль был предоставлен ответчику на диагностику, с последующим устранением некачественного ремонта. Поломки двигателя устранены не были, ответчик отказался безвозмездно устранить неполадки.

02.07.2020 истец забрал автомобиль и эвакуировал на СТОА ИП ФИО5.

На СТОА ИП ФИО5 было выявлено следующее: при замене уровня масла в картере двигателя, по штатному щупу двигателя, было выявлено превышение уровня масла примерно на 20 сантиметров, выявлен сильный запах дизельного топлива.

При разборке двигателя было установлено, что не в должной мере обжаты шайбы питания форсунок, часть шайб обжато с перекосом.

При снятии головки блока цилиндров и последующей разборки, было выявлено повреждения седел клапанов. Вкладыши коренные и шатунные имели повреждения в виде царапин, задиров, притертостей. На сопрягаемых поверхностях шеек коленчатого вала имеются царапины и задиры. На боковых поверхностях поршней имеются рабочие потертости. В интеркуллере находилось большое количество дизельного топлива в смеси с маслом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 19.09.2020 № 18-20 у двигателя автомобиля на момент производства экспертизы имеется неисправность головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма в виде повреждения кромок тарелок клапанов и седел клапанов в виде прижогов и выгорания поверхностного слоя металла, а так же в результате интенсивного смыва масляного шлама и переноса последнего по каналам масляной системы имеются повреждения трущихся поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала. А так же опорных поверхностей головки блока цилиндров и распределительных валов. Указанные повреждения возникли в результате попадания дизельного топлива в картер двигателя в виду необеспечения герметичности системы питания топливом.

Повреждения двигателя устранимы. Стоимость затрат при устранении дефектов двигателя автомобиля истца составляет 219324 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения последствий некачественного ремонта, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В настоящее время ремонт автомобиля произведен ИП ФИО5, на автомобиле истца установлен другой контрактный двигатель. С выводами судебной технической экспертизы не согласен, считает ее неполной и необоснованной, у эксперта отсутствует соответствующая квалификация.

Представители ответчика адвокат Соломонов А.В. и по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что истец обратился на СТОА по поводу обрыва ГРМ. Истцу было предложено три варианта ремонта: замена двигателя на контрактный, капитальный ремонт двигателя, замена сломанных деталей на новые без гарантии на ремонт двигателя. Истец выбрал замену деталей.

ООО «Комфорт-Авто» были произведены ремонтные работы на автомобиле истца, установлены ремни ГРМ, рокера 5 штук, помпа водяная, сальники, шайбы под форсунки, под трубку, болты, кольцо, прокладка и произведена замена масла.

По просьбе истца была установлена защита металлическая на кожух ремня ГРМ. Установление данной защиты не предусмотрено заводом-изготовителем. Работы по замене деталей были произведены ФИО3

После ремонта автомобиль был продиагностирован, двигатель работал. 01.07.2020 истец забрал автомобиль.

02.07.2020 истец вновь обратился в ООО «Комфорт-Авто» указал, что застучал двигатель, сизый дым, машина заглохла.

Автомобиль был доставлен в СТОА и осмотрен. Запах масла, солярки не было. Все установленные детали были в исправном состоянии. Истцу предложили проверить форсунки на другом СТОА, так как в ООО «Комфорт-Авто» диагностику форсунок не производят. Истец уехал с форсунками, а затем забрал автомобиль.

Работы по ремонту автомобиля истца ООО «Комфорт-Авто» выполнены надлежащим образом, права потребителя не нарушены.

С выводами судебной технической экспертизы согласны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не поддержал. Пояснил, что на основании договора с ООО «Комфорт-Авто» производил работы по замене деталей на автомобиле истца.

Он имеет соответствующее техническое образование и стаж работы. Все работы произведены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси Л200, 2010 года выпуска, г.р.з. <номер> (л.д.9-10).

Согласно заказ-наряда <номер> ООО «Комфорт-Авто» были произведены ремонтные работы на автомобиле ФИО4 :замена комплекта ремня ГРМ; замена прокладок клап.крышки; замена рокеров, замена сальников, замена шайб, замена насоса водяного, замена фильтров и масла. По просьбе установлена защита металлическая на кожух ремня ГРМ. Стоимость работ 79000 рублей (л.д.4).

Из акта-рекламации ИП ФИО5 усматривается, что 02.07.2020 автомобиль истца забрали на эвакуаторе из ООО «Комфорт Авто» в частично разобранном состоянии, со снятыми форсунками.

При замере уровня масла в картере двигателя, выявлено превышение уровня масла. Выявлен сильный запах дизельного топлива.

При разборе двигателя выявлено, что не в должной мере обжаты шайбы питания форсунок. Часть шайб обжато с перекосом. При снятии головки цилиндров и последующей разборки, выявлено повреждения седел клапанов. Вкладыши коренные и шатунные имели повреждения в виде царапин, задиров, притертостей. На сопрягаемых поверхностях шеек коленчатого вала имеются царапины и задиры. На боковых поверхностях поршней имеются рабочие притертости. В интеркуллере находилось большое количество дизельного топлива в смеси с маслом (л.д.18-19).

03.10.2020 ФИО4 обратился в ООО «Комфорт-Авто» с претензией о возмещении стоимости устранения последствий некачественного ремонта (л.д.15-18). Из ответа ООО «Комфорт-Авто» следует, что ремонта автомобиля истца произведен качественно (л.д.19).

Из заключения эксперт ФИО6 от 19.08.2020, заказчиком которого является ФИО4, следует, что при разборке двигателя автомобиля «Мицубиси Л200, г.р.з. <номер>, установлено. что двигатель автомобиля практически разобран, узлы и детали двигателя находятся в картонной коробке за исключением отдельно расположенных блока цилиндров, коленчатого вала и головки блока цилиндров.

При осмотре указанных деталей, эксперт пришел к выводу, что имеются неисправности головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма в виде повреждения кромок тарелок клапанов и седел клапанов в виде прижогов и выгорания поверхностного слоя металла, а так же в результате интенсивного смыва масляного шлама и переноса последнего по каналам масляной системы имеются повреждения трущихся поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, опорных поверхностей головки блока цилиндров и распределительного валов. Указанные повреждения возникли в результате попадания дизельного топлива в картер двигателя в виду необеспечения герметичности системы питания двигателя топливом. Повреждения двигателя являются устранимыми. Стоимость затрат при устранении дефектов двигателя составляет 219324 рубля (л.д.20-38).

Истцом оплачено за выполнение услуг по технической экспертизе ИП ФИО6, 20000 рублей (л.д.39-42).

Согласно заказ наряда <номер> от 02.07.2020 ИП ФИО5 проведены работы по проверке форсунок, стоимость 4500 рублей (л.д.44), согласно заказ наряда <номер> от 02.07.2020 проведены замены ДВС, прописка, адаптация, заправка кондиционера, снятие, установка аинтеркуллера, промывка. Стоимость работ и материалов 168320 рублей (л.д.45), представлен отчет проверки форсунок (л.д.46-47).

17.09.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по спорному вопросу. Стоимость услуг40000 рублей (л.д.48), оплата произведена в полном объеме (л.д.49-50).

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО1 и ФИО7 (л.д.51).

ООО «Комфорт-Авто» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.57-60).

Ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура от 26.06.2020 на приобретение материалов для ремонта автомобиля истца (л.д.78-79), диагностический лист по автомобилю истца от 21-22.06.2020 (л.д.92).

21.06.2020 между ООО «Комфорт-Авто» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по замене запчастей автотранспортного средства Мицубиси Л200, г.р.з. Р <номер>, а именно замена ремней ГРМ, рокеров и других, требуемых замены деталей (л.д.89-91). Представлен акт выполненных работ (л.д.93).

Определением суда от 02.02.2021 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автодорожного Института (л.д.125-132).

Согласно выводам судебной технической экспертизы блок цилиндров двигателя идентифицирован как принадлежащий т/с Мицубиси Л200, г.р.з. Р <номер> (после разборки двигателя истцом). Идентификация остальных деталей может осуществлена, только косвенно на основании технических и конструктивных признаков и соответствия их технического состояния общему состоянию двигателя. Подобная методика не позволяет сделать однозначный вывод. Дефекты в виде коррозионных повреждений и разнонаправленных царапин на рабочей поверхности шеек коленчатого вала, коренных подшипников, распределительных и балансирных валов, коррозионных повреждений рабочей поверхности цилиндров, разнонаправленных царапин на рабочей поверхности юбок поршней, однозначно возникли в результате длительного ненадлежащего хранения деталей после разборки двигателя.

Однозначно установить причину возникновения износа верхних вкладышей шатунных подшипников и износа рабочей поверхности цилиндров в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Одиночная глубокая царапина/срез, на одном из поршней и повреждение в виде глубокого среза материала на одном нижнем и на одном верхнем вкладышах возникло в результате загрязнения моторного масла твердыми частицами (продуктами износа других деталей или внешними загрязнениями).

Дефекты в виде коррозионных повреждений и разнонаправленных царапин на рабочей поверхности шеек коленчатого вала, коренных подшипников, распределительных и балансирных валов, коррозионных повреждений рабочей поверхности юбок поршней не связаны с работами, выполненными по заказ-наряду <номер>.

Установить взаимосвязь остальных выявленных повреждений/дефектов двигателя с работами, выполненными по заказ-наряду <номер> в рамках настоящего исследования, не представляет возможным.

Восстановление двигателя автомобиля Мицубиси Л200, г.р.з. <номер>, с технической точки зрения является не целесообразным, так как необходима замена базовых деталей (коленчатый вал, распределительные валы, блок цилиндров).

В исследовательской части экспертом указаны установленные повреждения двигателя и причины их образования, в том числе причины невозможности их возникновения. Экспертом указано, что проверка регламента и технологии замены моторного масла не может быть проведена, так как для этого необходима проверка моторного масла залитого в двигатель по заказ-наряду <номер>. Моторное масло на исследование не представлено, так как слито при разборке двигателя.

Работы, выполненные согласно заказ-наряда <номер> не содержат работ по полной разборке двигателя, что позволило эксперту сделать однозначный вывод, что дефекты в виде коррозионных повреждений и разнонаправленных царапин на рабочей поверхности шеек коленчатого вала, коренных подшипников, распределительных и балансирных валов, коррозионных повреждений рабочей поверхности цилиндров, разнонаправленных царапин на рабочей поверхности юбок поршней не связаны с работами, выполненными по заказ-наряду <номер>(л.д.139-182).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ФИО6, заказчиком которого является ФИО4, по исследованию судебного экспертного заключения, согласно которого специалист пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом ИНЭА МАДИ имеет грубейшие методические ошибки, необснованное и выполнено некомпетентным лицом (л.д.186-196).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ч пояснил, что является учредителем ООО «Комфорт-Авто» 20.06.2020 по телефону обратился истец, сказал, что на автомобиле оборвался ремень ГРМ. На следующий день автомобиль был доставлен на СТОА. По результатам осмотра истцу было предложена три вариант работ. Истец выбрал замену поврежденных деталей. Автомобиль из СТОА был выдан в рабочем состоянии. Ремонт проведен качественно.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в области ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, в правоотношениях с истцом обязан был соблюдать требования "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Из пункта 4 указанных Правил следует, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация в том числе, в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В указанных Правилах предусмотрена следующая ответственность исполнителя.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что услуга по ремонту автомобиля истца выполнена качественно, факт нарушения прав потребителя ФИО4, действиями (бездействием) ООО Комфорт-Авто»" не установлен, достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Согласно выводам судебной технической экспертизы работы, выполненные согласно заказ-наряда <номер> не содержат работ по полной разборке двигателя, что позволило эксперту сделать однозначный вывод, что дефекты в виде коррозионных повреждений и разнонаправленных царапин на рабочей поверхности шеек коленчатого вала, коренных подшипников, распределительных и балансирных валов, коррозионных повреждений рабочей поверхности цилиндров, разнонаправленных царапин на рабочей поверхности юбок поршней не связаны с работами, выполненными по заказ-наряду <номер>.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как выполнено не в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО6., по исследованию экспертного заключения, не опровергает выводы заключения судебной технической экспертизы. Данное заключение составлено по инициативе истца, получено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, по своей сути представляет собой рецензию на заключение судебной технической экспертизы, сводится к критическому мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом, суд обращает внимание, что двигатель был разобран по инициативе истца в июле 2020, хранился у истца в разобранном виде. С настоящим иском в суд истец обратился только в ноябре 2020, ходатайств о приобщении деталей двигателя в качестве доказательств, истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ООО «Комфорт-Авто» о взыскании суммы устранения последствий некачественного ремонта 219324 рубля, и производные требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с 13.10.2020 по день вынесения решения от суммы 79000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по экспертизе в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, оформлении нотариальной доверенности 1900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» о взыскании суммы устранения последствий некачественного ремонта 219324 рубля, неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с 13.10.2020 по день вынесения решения от суммы 79000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по экспертизе в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, оформлении нотариальной доверенности 1900 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 23.07.2021