Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и её представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2794/2017 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка СОЮЗ (АО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2:

1) о взыскании 400 250 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) о взыскании 447 092 рубля 79 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

3) о взыскании 16 079 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и гр. ФИО2 заключен кредитный договор № (на потребительские цели) на условиях возвратност, платности, срочности, с сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время должник принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400250,25 руб., в том числе: основной долг – 304362,41 руб.; проценты – 38849,36 руб.; неустойка за просрочку по основному долгу – 39690,41 руб.; неустойка за просрочку процентов – 17348,07 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца и уплатой <данные изъяты>% годовых.

В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 447092,79 руб., из которых: 320112,83 руб. – основного долга; 14967,98 руб. – проценты; 112011,99 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования банка не признали, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств в валюте кредита на счет № (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита), производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет предусмотренные положениями кредитного договора № обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить банку помимо процентов, указанных в п. 2.2 кредитного договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты (включительно), следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям кредитного договора и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в 0,5 процентов в день от просроченной суммы (п. 6.1 кредитного договора).

Какие–либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400250,25 руб., в том числе: основной долг – 304362,41 руб.; проценты – 38849,36 руб.; неустойка за просрочку по основному долгу – 39690,41 руб.; неустойка за просрочку процентов – 17348,07 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором в иных случаях, предусмотренных действующим законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в случае досрочного взыскания задолженности по данному договору по основаниям, предусмотренным п. 5.2 кредитного договора, банк направляет заемщику соответствующие уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик его не исполнила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основной долг – 304362,41 руб.; проценты – 38849,36 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 57038,48 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до 10000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца включительно, считая с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в следующем размере и порядке:

- <данные изъяты> рублей – уплачивается единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику (в том числе. В случае досрочного погашения задолженности по договору);

- <данные изъяты> % годовых – уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном договором (п. 1.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора № (п. 2.1 кредитного договора).

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту, срок возврата которой не нарушен. Производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврат кредита. Процентный период устанавливается 26 числа календарного месяца предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в который осуществляется оплата. В случае если дата окончания процентного периода приходится на нерабочий день, то процентный период продлевается на ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем, включительно (п. 3.6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет предусмотренные положениями кредитного договора № обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов в размере предусмотренном п. 1.3.2 договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просроченного кредита, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям настоящего договора, и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % годовых в день от просроченной суммы (п. 6.1 кредитного договора).

Какие–либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447092,79 руб., из которых: 320112,83 руб. – основного долга; 14967,98 руб. – проценты; 112011,99 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик его не исполнила.

ФИО4 внесены платежи в счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства суд направляет <данные изъяты> руб. на погашение процентов и <данные изъяты> руб. – основного долга.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом данных платежей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исковые требования задолженности по кредитному договору в размере 275080,65 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 112011,99 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до 20000 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.4 кредитного договора).

Собственником квартиры является ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 17.01.2012 г. № 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении 3 рабочих дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором, договором ипотеки, закладной и/или действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененного ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Залогодержателем указанной квартиры является Банк «СОЮЗ (АО), залогодателем является ответчик ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела закладной.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, являющийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства свидетельствуют подтвержденные выпиской по счету неоднократные нарушения графика платежей и невнесение в установленный срок очередного ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; принадлежащие на праве собственности ФИО2

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Для установления рыночной стоимости залогового имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете, то есть в размере <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.)

Суд находит необходимым указать, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда, суд в порядке ст. 201 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013)).

Таким образом, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16079 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2:

1) о взыскании 400 250 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) о взыскании 447 092 рубля 79 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

3) о взыскании 16 079 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) 304 362 рубля 41 копейку основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 38 849 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом и 10 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) 16 207 рублей 81 копейку неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) 275 080 рублей 65 копеек основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 рублей неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) 45 032 рубля 18 копеек основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 14 967 рублей 98 копеек процентов и 92 011 рублей 99 копеек неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) 16 079 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017