Апелляционное определение № 33-14721/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Федорова А.В.

Дело № 33-14721/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0036-01-2025-007764-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7855/2025 по заявлению ФИО о признании недееспособным ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным ее супруга ФИО, указав, что последний имеет многочисленные общие заболевания, в том числе сахарный диабет, ему установлен диагноз «Энцефалопатия смешанного генеза: дисциркуляторная, дисметаболическая». Полагает, что ФИО не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Признание недееспособным необходимо для установления опеки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ФИО

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО и ФИО состоят в браке.

ФИО является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой от 16.05.2019 серии МСЭ-2017 № 1405085.

ФИО полагает, что по состоянию здоровья ФИО не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в связи с чем должен быть признан недееспособным.

Между тем, согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья от 22.09.2025 по результатам медицинского освидетельствования у ФИО отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно производить завещание недвижимого имущества.

Согласно заключению добровольного психиатрического освидетельствования ООО «МЕДТАЙМ» от 01.10.2025 № 3041 врач-психиатр пришел к заключению, что ФИО на момент осмотра признаков психического расстройства, в том числе связанного с употреблением психоактивных веществ, не обнаруживает. Учитывая функциональную независимость в выполнении базовой и инструментальной повседневной деятельности, включающих навыки самостоятельного передвижения, питания, одевания, пользования туалетом, уходом за собственным телом, совершения покупок, приготовления пищи, содержания дома; пользования средствами коммуникации, осуществления финансовых операций, отсутствия психотравмирующих ситуаций за последнее время, не выявляет оснований для обращения в суд с целью признания недееспособным/ограниченно дееспособным в соответствии со статьями 29,30 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам сомнения в потенциальной способности гражданина понимать юридически значимые решения, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязательства и исполнять обязательства, накладываемые гражданским законодательством.

Согласно заключению специалиста ООО «МЕДТАЙМ» от 10.10.2025 №3048 представленные материалы не содержат описания у ФИО феноменов, которые, соответствуя определенной клинической картине психического расстройства, могли бы быть расценены как свидетельства выраженных психических расстройств, нарушающих его волеизъявление, а напротив, свидетельствуют о сохранности социального функционирования ФИО, сохранности микросоциальных и семейных связей, способности организовать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни, отсутствии в поведении асоциальных тенденций, склонности к совершению противоправных действий или злоупотреблению психоактивными веществами.

Сам факт обращения ФИО за помощью к специалистам непсихиатрического профиля и наличие соматической патологии не являются основанием для диагностики психического расстройства. Проведенный анализ не выявляет каких-либо клинических, социальных и медицинских критериев для установления недееспособности в отношении ФИО Наличие у ФИО заболеваний соматического спектра без каких-либо сопутствующих сведений, заставляющих заподозрить наличие какой-либо психопатологической симптоматики, а тем боле такой выраженности и глубины, что ограничивали бы его способность к свободному осознанному волеизъявлению, не является основанием для обращения в суд с целью признания недееспособным/ограниченно дееспособным в соответствии со статьями 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам сомнения в потенциальной способности гражданина понимать юридически значимые решения, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязательства и исполнять обязательства накладываемые гражданским законодательством.

Учитывая это, на основании анализа представленных материалов об отсутствии каких-либо достоверных и объективных подтверждений психических нарушений как в прошлом, так и в настоящий момент, требующих актуализаций в рамках психиатрического исследования, в назначении судебно-психиатрической экспертизы для решения вопросов о наличии психических расстройств, которые могли бы привести к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, необходимость отсутствует.

Судом установлено также, что ФИО с 05.12.2018 является индивидуальным предпринимателем, имеет право на применение патентной системы налогообложения, по состоянию на 22.11.2025 неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не имеет.

Кроме того, ФИО подано в суд исковое заявление о расторжении брака с ФИО

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО не состоит на учете, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО страдает психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде невозможности обеспечить социальную адаптацию, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО недееспособным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, по общему правилу возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 г. № 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть 2 статьи 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если такой гражданин помещен под надзор в соответствующую организацию, для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно статье 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации признать его недееспособным.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Установив, что в соответствии с положениями статей 56, 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достаточных данных о психическом расстройстве ФИО, в то время как со стороны ФИО представлена совокупность доказательств, включая заключение специалиста по результатам психиатрического исследования, из которых следует, что ФИО не страдает психическим расстройством, понимает значение своих действий и может ими руководить, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО недееспособным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ФИО доказательства в совокупности с отсутствием со стороны ФИО относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО психического расстройства в соответствии со статьей 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись достаточными для разрешения требований ФИО без назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026