Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-254/2020;)~М-225/2020 2-254/2020 М-225/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 с учетом неоднократного уточнения предмета исковых требований:

об обязании ФИО5 привести сарай ответчика со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:28:0020211:36 и 62:28:0020211:25 в первоначальное состояние, обозначенное в схеме границ и абрис-кроках (л.д. 151, 155) землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка ФИО6 (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:25), арх.№, исполненного МУП «Геодезист» в 2007 г., для чего обязать ответчика ФИО5 произвести частичный демонтаж сарая так, чтобы стена сарая располагалась на расстоянии 0,5 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:28:0020211:36 и 62:28:0020211:25 по сведениям ЕГРН в соответствии с описанием границ частичного демонтажа сарая принадлежащего ответчику ФИО5, расположенного на земельном участке ответчика ФИО5 с кадастровым номером 62:28:0020211:25 по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы площадь частичного демонтажа составила 7 кв.м; за начало отсчета принять точку н50, которая представляет собой северо-западный угол земельного участка спорного сарая (спорного строения HI) (согласно приложения №), произвести частичный демонтаж спорного сарая (спорного строения HI) от геодезической точки н50 (х =354343.61 у = 1320112,74), дирекционный угол 105°00’18», по северной стене сарая до геодезической точки н51 (х = 354343.35 у = 1320113.71) на длине 1.0 м, далее дирекционный угол 186°35'21», по линии сноса сарая до геодезической точки н52 (х = 354337.29 у = 1320113.01) на длине 6.1 м, далее дирекционный угол 280°34’05», по южной стене сарая до юго-западного угла сарая -геодезической точки н53 (х = 354337.54 у = 1320111.67) на длине 1.36 м;

об обязании ответчика ФИО5 не чинить препятствий истцу ФИО3 на части смежной границы от точки н1 до кадастровой точки 2 при сносе фактическогоустановленного забора между земельным участком, расположенным по <адрес>, Ж1, и земельным участком, расположенным по <адрес>, от точки н1 (х=354344,95, у=1320112,56) до точки н18 (х=354342,75, у=1320111,81) на расстоянии 2,32 метра; от точки н18 (х=354342,75, у=1320111,81) до точки н17 (х=354338,88, у=1320111,21) на расстоянии 3,92 метра; от точки н17 (х=354338,88, у=1320111,21) до точки н16 (х=354337,05, у=1320111,35) на расстоянии 1,84 метра; от точки н16 (х=354337,05, у=1320111,35) до точки н15 (х=354331,41, у=1320П1,97) на расстоянии 5,65 метра; от точки н15 (х=354331,41, у=1320111,97) до точки н14 (х=354323,33, у=1320109,95) на расстоянии 8,14 метра; от точки н14 (х=354323,33, у=1320109,95) до точки н13 (х=354317,7, у=1320109,5) на расстоянии 5,65 метра; от точки н13 (х=354317,7, у=1320109,5) до кадастровой точки 2 (х=354308,74у=1320109,25) на расстоянии 9 метров;

об обязании ФИО5 не чинить препятствий истцу ФИО3 ввозможности установки нового смежного ограждения (забора) по месту расположенияреестровой смежной границы по сведениям ЕГРН между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г.Скопин, <адрес>, Ж1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г.Скопин, <адрес>, путем смещения в точке н1 (х=354344,95, у=1320112,56) на 0,88 метра; в точке н18 (х=354342,75, у=1320111,81) на 1,3 метра; в точке н17 (х=354338,88, у=1320111,21) на 1,47 метра; в точке н16 (х=354337,05, у=1320111,35) на 1,13 метра; в точке н15 (х=354331,41, у=1320111,97) на 0,86 метра; в точке н14 (х=354323,33, у=1320109,95) на 0,96 метра; в точке н13 (х=354317,7, у=1320109,5) на 0,77 метра в сторону земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером 62:28:0020211:25.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020211:36, расположенный по адресу: <адрес>, Ж1. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:25, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5, с которым у истца возник спор по поводу пользования принадлежащим ему земельным участком. Границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством. В результате того, что сарай ответчика частично расположен на земельном участке истца, ФИО3 лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. В добровольном порядке ФИО5 отказывается устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

При этом истец ФИО3 пояснил, что забор, разделяющий его земельный участок с земельным участком ФИО5, устанавливал и всегда ремонтировал сам истец. При ремонте существующего забора, разделяющего земельные участки сторон, истец при установлении столбов отступал в сторону своего земельного участка. До настоящего времени истец не предпринимал попыток сноса фактически существующего забора между земельными участками сторон, не предпринимал попыток установить забор по смежной границе их земельных участков по сведениям ЕГРН. Соответственно, ФИО5 не чинил ему в этом препятствий.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не признал. В обоснование возражений указал, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, существовал на момент приобретения в 2007 году им дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент приобретения дома и земельного участка ответчиком границы его земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО5 в 2010 -2011 годах действительно возвел спорный сарай. Однако он полагал, что возвел сарай на своем земельном участке, потому что считал, что граница, разделяющая его с истцом земельные участки проходит по забору. Ответчик никогда не передвигал забор, разделяющий земельные участки сторон.

Эксперт ИП ФИО7 в судебном заседании подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что при межевании земельных участков сторон их границы определялись не по существующим границам, поскольку из пояснений истца ФИО3 при осмотре земельных участков при проведении экспертизы следует, что шиферный забор вдоль навеса он возводил в 1990 году, часть деревянного забора вдоль гаража он же ремонтировал в 2005 году. Забор, разделяющий земельные участки сторон, старый: 2005 года и старше. Никаких следов перемещении забора при проведении экспертизы не обнаружено. Эксперт считает, что спорный сарай возможно был построен на новом месте, но он перестраивался. По мнению эксперта, не имеет значения для разрешения поставленных вопросов то обстоятельство, что ответчик вновь возвел сарай или реконструировал старый сарай. При этом согласно землеустроительному делу от стены сарая до смежной границы должно быть расстояние 0,5 метра, фактически же спорный сарай частично расположен на земельном участке истца.. Существующее ограждение, разделяющее земельные участки сторон, не нарушает права истца, поскольку этот забор устанавливался и ремонтировался самим истцом.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4 ответчика ФИО5, заключение эксперта ИП ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2 приходит к следующим выводам:

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – Ж1 общей площадью 41,4 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилищной застройки, площадью 381+\-7 кв.м. с кадастровым номером 62:28:0020211:36, расположенные по адресу: <адрес>, Ж1. Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО3, представителя истца ФИО4, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД 073851, от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД 158593, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что земельный участок площадью 643+\-9 кв.м с кадастровым номером 62:28:0020211:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО5, договором купли – продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>, выпиской из ЕГРН № КУВИ -002\2020\322295 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Данные земельные участки являются смежными, их границы определены в установленном законом порядке. При этом сначала были установлены границы земельного участка ответчика его прежним собственником, а затем границы земельного участка истца. Фактически смежная граница земельных участков сторон проходит от пересечения заборов сторон в южном направлении по ограждению из волнистого кровельного шифера частично наклоненного в сторону участка истца, далее по ветхому дощатому ограждению полностью наклоненному в сторону участка истца, далее по дощатому ограждению до конца участка. Данные факты подтверждаются межевым планом земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:36, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт согласования границ земельного участка, в котором указано, что смежная граница этого земельного участка с земельным участком ФИО5 определена по сведениям ГКН, материалами землеустроительного дела № по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО3, заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:36, принадлежащего истцу, составляет 393 кв.м, незначительно не соответствует сведениям ЕГРН, больше чем по сведениям ЕГРН на 12 кв.м; причинами несоответствия являются то, что фактическая граница (ограждение) с земельным участком с кадастровым номером 62:28:0020211:5 с восточной стороны установлена договорная, разногласий между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 62:28:0020211:5 и 62:28:0020211:36 на момент экспертизы не имеется, и что имеется самозахват (прихват) территории земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:36 ФИО3 со стороны смежного собственника земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:25 ФИО5.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:25, принадлежащего ответчику, составляет 708 кв.м, не соответствует сведениям ЕГРН, больше чем на 65 кв.м; причинами несоответствия являются то, что имеется значительный самозахват (прихват) территории земель общего пользования, имеется самозахват (прихват) территории земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:36 ФИО3. Фактическое землепользование смежными земельными участками производится не в соответствии с сведениями о границах, занесенными в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:36, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1, принадлежащего истцу ФИО3 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8 полностью соответствуют границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:25, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, согласно землеустроительному делу по упорядочению на местности границ земельного участка ФИО6 (предыдущего собственника ЗУ с КН 62:28:0020211:25), арх.№, исполненное МУП «Геодезист» в 2007 году полностью соответствуют границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Данные факты подтверждаются заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке ответчика на расстоянии 0,5 от смежной границы с земельным участком ФИО3 находился ветхий деревянный сарай. В последствие этот сарай был демонтирован ответчиком. В 2010-2011 году ответчик построил спорный сарай, который перестраивался. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, объяснениями эксперта ИП ФИО7, абрисом земельного участка (т.1 л.д. 155, заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, находившемуся в производстве Скопинского городского суда <адрес>.

Также установлено, что фактическое смежное ограждение между земельным участком истца ФИО3 и земельным участком ответчика ФИО5 полностью находится на земельном участке истца ФИО3, образует препятствия истцу ФИО3 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которые выражаются в том, что ФИО3 не имеет возможности использовать земельный участок в полном объеме в соответствии с разрешенным использованием согласно сведений ЕГРН : для индивидуальной жилой застройки; не имеет возможности производить обслуживание и ремонт хозяйственных строений, расположенных вдоль смежной границы: хозяйственные постройки Н4 Н5, н7, гараж КН6 в соответствии с нормативами предусмотренными Пособием по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85), п. 6. Данные факты подтверждаются заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020211:25, принадлежащего ФИО5 в настоящее время отсутствует, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что он приходится братом истцу. Ему известно, что забор, разделяющий земельные участки сторон, стоит неправильно. Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5 представляет собой прямую линию. ФИО5 стал ломать этот забор и переносить его, увеличивая площадь своего земельного участка. Последний раз ФИО5 сломал забор вдоль гаража ФИО3, перенес его к гаражу ФИО3 и наложил там всякий хлам.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что он неоднократно бывал дома у ФИО3 и видел забор, разделяющий земельные участки ФИО3 и ФИО5, который представлял собой прямую линию. Последний раз, когда свидетель был у истца, то видел, что забор был сломан и отодвинут к стене гаража истца. До этого между забором и гаражом было расстояние один метр.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, Ж1.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными. При этом границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Также суд пришел к выводу, что ограждение, разделяющее земельные участки сторон, состоящее из волнистого кровельного шифера и досок было установлено и всегда ремонтировалось истцом.

Также суд пришел к выводу, что фактическое положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 62:28:0020211:36 и 62:28:0020211:25 не соответствует сведениям об этих земельных участках, содержащимся в ЕГРН и в межевом плане, землеустроительном делах на эти земельные участки. При этом границы каждого из этих земельных участков согласно сведениям из ЕГРН соответствуют границам этих земельных участков по материалам межевого плана и землеустроительного дела на каждый из них. Реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика, расположенного по <адрес>, отсутствует.

Также суд пришел к выводу, что забор, разделяющий земельные участки сторон по всей длине находится на земельном участке ФИО3.

Также суд пришел к выводу, что сарай ответчика частично расположен на земельном участке истца, создает препятствия ФИО3 в пользовании всем принадлежащим ему земельным участком.

Также суд пришел к выводу, что способом устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:28:0020211:36 ФИО3 является частичный демонтаж спорного сарая ответчика ФИО5 по варианту, предлагаемому экспертом ФИО9 от начала отсчета - точки н50 (х =354343.61 у = 1320112,74), которая представляет собой северо-западный угол земельного участка (сарая), дирекционный угол 105°00’18», по северной стене сарая до геодезической точки н51 (х = 354343.35 у = 1320113.71) на длине 1.0 м, далее дирекционный угол 186°35'21», по линии сноса сарая до геодезической точки н52 (х = 354337.29 у = 1320113.01) на длине 6.1 м, далее дирекционный угол 280°34’05», по южной стене сарая до юго-западного угла сарая -геодезической точки н53 (х = 354337.54 у = 1320111.67) на длине 1.36 м, далее дирекционный угол 9°59’50», по западной стене сарая со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:28:0020211:36 и 62:28:0020211:25 до исходной геодезической точки н50 (х =354343.61 у = 1320112,74 ) на длине 6,16м.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, все выводы эксперта достаточно аргументированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению путем частичного демонтажа спорного сарая ответчика ФИО5 по варианту, изложенному в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия начасти смежной границы от точки н1 до кадастровой точки 2 при сносе фактическогоустановленного забора между земельными участками сторон и при установке нового смежного ограждения (забора) по месту расположенияреестровой смежной границы по сведениям ЕГРН между земельными участками сторон

удовлетворению не подлежат за недоказанностью, поскольку забор, разделяющий земельные участки сторон, ответчиком не устанавливался, каким – либо образом не передвигался, забор был установлен самим истцом по собственному усмотрению, им же ремонтировался. Попыток демонтировать старый забор и возвести новый забор ФИО3 на момент рассмотрения дела не предпринимал, ФИО5 ему в этом препятствий не чинил.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО10 о том, что ФИО5 передвигал забор, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям ответчика ФИО5 о том, что часть забора пришла в негодность, в результате чего упала на земельный участок ФИО3, которые не опровергнуты истцом ФИО3.

Доводы ФИО5 о том, что при возведении сарая он не нарушал границы фактического землепользования, за пределы своего участка, огороженного со стороны истца забором, не выходил, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон установлен не по смежной границе земельных участков по сведениям ЕГРН, полностью расположен на земельном участке истца, эти обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчик с требованиями об оспаривании границ земельного участка не обращался.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести частичный демонтаж сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, от начала отсчета - точки н50 (х =354343.61 у = 1320112,74 ), которая представляет собой северо-западный угол земельного участка сарая, дирекционный угол 105°00’18», по северной стене сарая до геодезической точки н51 (х = 354343.35 у = 1320113.71) на длине 1.0 м, далее дирекционный угол 186°35'21», по линии сноса сарая до геодезической точки н52 (х = 354337.29 у = 1320113.01) на длине 6.1 м, далее дирекционный угол 280°34’05», по южной стене сарая до юго-западного угла сарая -геодезической точки н53 (х = 354337.54 у = 1320111.67) на длине 1.36 м, далее дирекционный угол 9°59’50», по западной стене сарая со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:28:0020211:36 и 62:28:0020211:25 до исходной геодезической точки н50 (х =354343.61 у = 1320112,74 ) на длине 6,16м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия при сносе фактического установленного забора и возведении забора на смежной границе по сведениям ЕГРН отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-