Решение № 02-7145/2025 02-7145/2025~М-5308/2025 2-7145/2025 М-5308/2025 от 12 декабря 2025 г. по делу № 02-7145/2025

№2-7145/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-010194-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7145/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к ООО «ЮТОПП», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЮТОПП», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 08.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей Газель, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ЮТОПП», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хьюндай, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением водителя фио В результате автомобиль Хьюндай, регистрационный знак ТС, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма На основании договора цессии от 02.12.2024г. к истцу перешли право требования возмещения вреда в указанном ДТП от 08.08.2024г.Результатом независимой экспертизы, стало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость работ по проведению экспертизы составила сумма Истец полагает, что указанные суммы восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы подлежат выплате ответчиками солидарно.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «ЮТОПП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых в иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, мнений по иску не представило.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.08.2024г. по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗель Next, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ЮТОПП», который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2024г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фото.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ООО «ЮТОПП» на момент ДТП застрахована в ООО «Югория».

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ГАЗель Next, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ЮТОПП», а автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

На основании части 1 статья 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии от 08.08.2024г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес «Ресо- Гарантия», в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом причиненным транспортному средству «Цедента» в результате дорожно- транспортного происшествия от 08.08.2024 в 13:15 по адресу: адрес., полис осаго ххх 0375275768.

Согласно договору уступки прав требования №С-ЧВ 94/2024 от 02.12.2024г. заключенного между ООО «ОПДД» и ИП фио, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования №б/н от 08.08.2024. заключенного между фио и ООО «ОПДД» о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к собственнику/ владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно- транспортного происшествия произошедшего 08.08.2025 г. Москва, адрес, с повреждениями транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Уведомления об уступке направлены.

Страховой компанией адрес «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение по прямому убытку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024г.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Экспертное заключение №2568/24 от 01.12.2024, составленное ООО «Консалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Также истцом представлено экспертное заключение №0135, составленное ООО «Профэкспертиза», от 08.07.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, допущенного ответчиком ООО «ЮТОПП» к управлению транспортным средством, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с причинителя вреда ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом суд учитывает, что поскольку разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт по экспертным заключениям, проведенным по инициативе истца не превышала 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства Экспертное заключение №2568/24 от 01.12.2024, составленного ООО «Консалт».

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма (расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта установленный экспертизой) – 37 000 (выплаченное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности ответчика ООО «ЮТОПП» суд не находит, а поэтому в иске к ответчику ООО «ЮТОПП» надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика ООО «ЮТОПП» о недействительности договора цессии №С-ЧВ 94/2024 от 02.12.2024г. суд отклоняет, поскольку предметом уступки являлось четко определенное, существующее на момент заключения договора право требования; в договоре указана дата ДТП, наименование автомобиля, а также потерпевший; вопреки доводам ответчика, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права и его формы как указано не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, данный договор в установленном порядке недействительным не признан и не оспорен.

Доводы ответчика ООО «ЮТОПП» с несогласием размера ущерба, судом отклоняются, поскольку указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени ответчика процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, полагает возможным требования ответчика о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, уплаченных истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг, удовлетворить частично в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, водительское удостоверение: 9924 408513) в пользу индивидуального предпринимателя фио ( ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к ООО «ЮТОПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2025 года

Судья М.А. Волкова