Решение № 2-1304/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело № 2-1304/2024

УИД 77RS0022-02-2023-011802-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого ФИО9, МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Высоцкий ФИО12 МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратились в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО11 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № были полностью удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ответчику туроператору ООО «ЗР ГРУПП», а именно:

- ликвидировать ООО «ЗР ГРУПП» в установленном порядке за неоднократные нарушения прав потребителей;

- возложить на единственного участника и генерального директора ООО «ЗР ГРУПП» ФИО1 ФИО13 обязанности по ликвидации юридического лица в течение шести месяцев со дня вступление решения суда в законную силу.

Данное решение было вынесено за неоднократные нарушения прав потребителей в сфере продажи товаров в Российской Федерации.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующие в интересах Высоцкого ФИО14 с ООО «ЗР ГРУПП» были взысканы денежные средства в доход Высоцкого ФИО15 как потребителя, в размере - 407 508,98 руб. и в доход Общественной организации - 85 501,80 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» действующие в интересах Высоцкого ФИО16 с ООО «ЗР ГРУПП» взысканы неустойка, моральный вред и штрафные санкции, за отказ выплатить потребителю стоимость товара в установленный законом срок, а именно в доход Высоцкого ФИО17 взыскано – 378 799,57 руб., а в доход Общественной организации – 75 759,91 руб.

По причине невыполнения решений судов в добровольном порядке судебными пристава-исполнителя Останкинского ОСП были возбуждены исполнительные производства.

Денежные средства со стороны юридического лица ООО «ЗР ГРУПП» истцам не были выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 46 по г. Москве было принято решение об исключении ООО «ЗР ГРУПП», как недействующее ЮЛ из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, что подтверждается пунктом 18 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате присужденных судом денежных сумм было направлено по месту регистрации ООО «ЧОО ОПОРА» и ООО «Млет», где ФИО1 ФИО18. является руководителем, что подтверждается почтовыми квитанциями (трек № и №). Однако данные заказные письма не были приняты.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО19 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗР ГРУПП» в пользу Высоцкого ФИО20. и МООО «Общество защиты прав потребителей» задолженности по указанным выше решениям Люблинского районного суда г. Москвы, а также судебные расходы.

Представитель истца МОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Высоцкий ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № были полностью удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ответчику туроператору ООО «ЗР ГРУПП», а именно:

- ликвидировать ООО «ЗР ГРУПП» в установленном порядке за неоднократные нарушения прав потребителей;

- возложить на единственного участника и генерального директора ООО «ЗР ГРУПП» ФИО1 ФИО23 обязанности по ликвидации юридического лица в течение шести месяцев со дня вступление решения суда в законную силу (л.д. 26-26об.).

Данное решение было вынесено за неоднократные нарушения прав потребителей в сфере продажи товаров в Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Люблинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующие в интересах Высоцкого ФИО24 в соответствии с которыми с ООО «ЗР ГРУПП» были взысканы денежные средства в доход Высоцкого ФИО25., как потребителя, в размере - 407 508,98 руб. и в доход Общественной организации - 85 501, 80 руб. (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» действующие в интересах Высоцкого ФИО26 в соответствии с которыми с ООО «ЗР ГРУПП» были взысканы неустойка, моральный вред и штрафные санкции, за отказ выплатить потребителю стоимость товара в установленный законом срок, а именно в доход Высоцкого ФИО27 взыскано – 378 799,57 руб., а в доход МООО «Общество защиты прав потребителей – 75 759,91 руб. (л.д. 23-25).

По причине невыполнения решений судов в добровольном порядке судебными пристава-исполнителя Останкинского ОСП были возбуждены исполнительные производства (л.д. 27-28):

- №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 407 508,98 руб);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 378 799,57 руб.);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 85 501,80 руб);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 75 759,91 руб).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Денежные средства со стороны юридического лица ООО «ЗР ГРУПП» истцам не были выплачены.

Кроме того, ФИО1 ФИО28 не принял должных действий, предписанных номами действующего законодательства, и не стал ликвидировать ООО «ЗР ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве было принято решение об исключении ООО «ЗР ГРУПП», как недействующее ЮЛ из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, что подтверждается пунктом 18 выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45).

ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате присужденных судом денежных сумм было направлено по месту регистрации ООО «ЧОО ОПОРА» и ООО «Млет», где ФИО1 ФИО29 является руководителем, что подтверждается почтовыми квитанциями (трек № и №). Однако данные заказные письма не были приняты (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 399 ГК РФ, в адрес ООО «ЗР ГРУПП» была направлена телеграмма с требованием выплатить присужденные денежные средства, но телеграмма не была получена по причине отсутствия данной организации по адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на известный адрес проживания ФИО1 ФИО30 была направлена телеграмма-претензия с просьбой в течение 5-ти дней выплатить образовавшуюся задолженность на указанные банковские счёта. Однако телеграмма не была получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «О проверке конституционности пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой ФИО2», согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Пункт 3.2. настоящего Постановления гласит, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования Высоцкого ФИО31 и МОО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ФИО1 ФИО32 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины в размере 5 531,50 руб. (л.д. 11) и 4 425,20 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Высоцкого ФИО33, МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 (ИНН №) в пользу Высоцкого ФИО35 (паспорт №):

задолженность, установленную в отношении ООО «ЗР ГРУПП» решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на общую сумму 378 799 рублей 57 копеек,

задолженность, установленную в отношении ООО «ЗР ГРУПП» решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на общую сумму 407 508,98 руб.,

уплаченную государственную пошлину в размере 5 531 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (ИНН №) в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей» (№):

Задолженность, установленную в отношении ООО «ЗР ГРУПП» решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде штрафной санкции в размере 75 759 рублей 91 копей ка,

Задолженность, установленную в отношении ООО «ЗР ГРУПП» решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде штрафной санкции в размере 85 501 рубль 80 копеек.

уплаченную государственную пошлину в размере 4 425 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова