Апелляционное постановление № 22-768/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Председательствующий

по делу Власов Д.А. дело № 22-768/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 28 апреля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Каминской Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Бадмаева Б.С. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Фоминой О.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Каминской Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Бадмаев Б.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфискации не подлежит.

Суд, разрешив в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, возвратил автомобиль поскольку собственником транспортного средства является Х

Вместе с тем, Х умер <Дата>, то есть до совершения его сыном преступления, в настоящее время транспортное средство ни на кого не зарегистрировано, в право наследования никто не вступал, документы нотариусу не подавали.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Между тем, при рассмотрении уголовного дела не выяснено, является ли ФИО1 3.Д. наследником Х (по закону или завещанию), принадлежность автомобиля не установлена.

Таким образом, принятое решение судом по вопросу возврата вещественного доказательства по принадлежности не отвечает требованиям уголовного закона.

Просит приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомашине <данные изъяты> отменить. Дело в указанной части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося положительно, трудоспособность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности приговора в связи с неприменением судом императивных положений ст.104.1, 104.2 УК РФ и неразрешении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО1 <Дата> с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший его отцу Х, который умер <Дата> (л.д. 75).

В соответствии со ст.1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем, как обоснованно указано в представлении, суд первой инстанции не выяснил, является ли осужденный наследником (по закону или по завещанию), совершил ли он действия по принятию наследства (в том числе принимая меры по сохранности автомобиля), и кому принадлежит указанный автомобиль в настоящее время. При этом суд апелляционной инстанции считает, что также следует обратить внимание, что автомобиль приобретен в период совместного проживания осужденного с родителями, с которыми ведет совместное хозяйство, имеют общий бюджет, что может свидетельствовать о совместной собственности на транспортное средство.

При этом вопрос о применении обязательных мер уголовно-правового характера, предусмотренных ст.104.1 ч.1 п. «д», ст.104.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и не разрешен.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В этой связи, учитывая, что решение в части возможной конфискации транспортного средства не влияет на законность и обоснованность настоящего приговора и может быть принято самостоятельно при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части вопроса о конфискации транспортного средства отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев