Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Садыковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя и указал, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м. по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, а ответчик – управляющая компания указанного жилого дома.

В квартире в результате промерзания температурных швов на фасаде дома от перепадов температур в зимний период образовались пятна грибка, отпадает кафельная плитка на кухне, произошло отслоение обоев в комнатах, появилась сырость, о чем управляющей компанией составлен акт от ../../.... г..

По его жалобе Департаментом государственного жилищного и строительного надзора (место расположения обезличено) ответчику было выдано предписание об устранении причин промерзания квартиры.

Согласно отчета от ../../.... г. стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного его квартире от промерзаний швов, составляет с учетом износа 50100 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

../../.... г. он вручил ответчику претензию, которая не удовлетворена.

В соответствии со ст. 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) с ../../.... г. по ../../.... г. по 3 % в день, согласно расчета: 50100 руб * 3 % / 100 = 1503 руб в день.

1503 руб * 10 дней = 15030 руб – к взысканию.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13 ч.6, 15, 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба 50100 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб,

- компенсацию морального вреда 5000 руб,

- неустойку 15030 руб,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы,

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Фирма «Комфорт-НТ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.71) иск признала частично. В письменных возражениях (л.д.55-57) и выступая в судебном заседании указала, что представленным истцом отчетом об оценке ущерба от ../../.... г. не установлена причина образования грибка в квартире истца, выводы в отчете не соответствуют действительности, расходы на проведение антисептической обработки квартиры предъявлены необоснованно. Не признают суммы 718 руб и 13257 руб 52 коп по локальному сметному расчету, где выводы не обоснованы.

Требуемая неустойка в порядке ст. 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» начислена необоснованно и с учетом характера правоотношения сторон и требований истца удовлетворению не подлежит. Моральный вред не доказан. Требуемые судебные расходы не доказаны. В апреле 2017 г ремонт температурных швов на фасаде дома в районе квартиры истца по предписанию ими был произведен. Кафельная плитка в квартире истца могла отвалиться от некачественных материалов от действий самого истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина… вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги… подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ст. 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Право потребителя услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также и п.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исполнитель работ и услуг обязан возместить причиненный вред вследствие недостатков работ и услуг независимо от наличия или отсутствия договора с потребителем и свой вины.

Освобождение от ответственности за вред причиненный вследствие недостатков работы и услуги предусмотрено лишь в случае, если исполнитель работ, услуг докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил пользования результатами услуг ответчик суду не представил, какие либо работы по утеплению температурных швов на фасаде дома истец не производил, соответствующие доводы и доказательства истца в порядке ст. 56 ГПК РФ относительно обстоятельств причинения ему ущерба, ответчик не опроверг.

Из представленных суду доказательств, объяснений представителя ответчика, документов, договора управления от 01.07.2008 г, лицензии, иных (л.д.117-159) установлено, что с июля 2008 г управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом по Октябрьскому проспекту 5 в г.Н.Тагиле собственниками было выбрано ООО Фирма «Комфорт-НТ», поэтому с учетом времени причинения ущерба, как правильно указали истец и его представитель и не оспаривается ответчиком, надлежащим ответчиком является данная управляющая компания, которая надлежащим образом не исполняла своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений дома – фасада дома, стыковочных температурных швов между панельными плитами из которых построен дом.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м. по Октябрьскому <...> в г. Н.Тагиле, расположенная на 2 этаже многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, принадлежит на праве собственности истцу с 12.11.2002 г – согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.110,111), и используется истцом для личных бытовых нужд - для проживания, где истец зарегистрирован по месту жительства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных фотографий, акта осмотра выполненного сотрудниками ответчика от 13.01.2016 г (л.д.92-94,108), иных доказательств, судом установлено, что в зимний период 2015-2016 г.г. в квартире истца выявлены пятна грибка, сырость, обои влажные – в результате промерзания швов, радиаторы отопления работают исправно. Управляющей компанией решено включить в план ремонтных работ в 2016 г ремонт температурных швов фасада дома. Эти два температурных шва проходят по фасаду здания возле промерзающих углов кухни и маленькой комнаты квартиры истца.

На жалобу истца департаментом государственного жилищного и строительного надзора (место расположения обезличено) была проведена проверка и ответчику выдано предписание по устранению причин промерзания в квартире истца в срок до ../../.... г. (л.д.109). Предписание ответчиком не оспорено, исполнено, ремонт температурных швов на фасаде дома весной 2017 г в районе квартиры истца ответчиком был произведен (акт выполненных работ за апрель 2017 г) (л.д.66-68). Оценить качество ремонта швов в связи с теплым периодом года пока невозможно.

Таким образом, судом с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что в результате промерзания температурных швов в зимний период времени в 2015-2016 г.г., при исправно работающих радиаторах отопления в квартире истца появилась сырость, грибок, стали отходить обоим, отваливаться кафельная плитка на кухне, что требует проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 36 ч.1 Жилищного кодекса РФ, фасад дома, температурные швы между плит, несущие конструкции многоквартирного жилого (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле, являются общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, за надлежащую работоспособность, исправность и целостность которых с июля 2007 г отвечает управляющая компания – ООО Фирма «Комфорт-НТ», которая также обязана обеспечивать надлежащий температурный режим в квартире истца, исключающий появление повышенной влажности на стенах квартиры.

По смыслу «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г № 354, а также «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние несущих конструкций, фасадных температурных швов, надлежащий температурный режим в жилых помещениях, защиту жилых помещений от увлажнений.

Аналогичные обязанности с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, предусмотрены в отношении управляющей организации и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491.

Поскольку управляющая компания надлежащим образом и своевременно не следила за состоянием температурных швов на фасаде дома в районе квартиры истца, что привело к промерзанию температурных швов и сырости, грибку в квартире истца в зимний период 2015-2016 г.г, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании причиненного ущерба, которая отвечает независимо от вины.

Согласно отчета об оценке союза «Торгово-промышленная палата (место расположения обезличено)» от ../../.... г. №..., стоимость ущерба в виде восстановительных ремонтно-строительных работ квартиры истца для устранения последствий промерзания швов, составляет без износа 56004 руб, с учетом износа 50100 руб (л.д.82-116).

Отчет обоснован, подробно мотивирован, составлен после тщательного осмотра повреждений квартиры, содержит локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 56004 руб, осмотр и фотографии повреждений, составлен квалифицированной организацией, в исходе дела составитель отчета не заинтересован, ответчиком отчет не опровергнут, на осмотр и оценку при составлении отчета ответчик был приглашен (л.д.80) ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчиком не заявлено, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, поэтому данное допустимое письменное доказательство суд кладет в основу принятого решения.

Возражения ответчика не согласного с размером ущерба суд отклоняет как необоснованные, поскольку локальный сметный расчет на текущий ремонт кварты истца от ../../.... г. на сумму 18859 руб (л.д.58-62) выполнен самим ответчиком заинтересованным в исходе дела, содержит не все требуемые ремонтные работы в квартире истца, поэтому является заниженным, не соответствующим размеру убытков причиненных истцу. Этот документ судом отклоняется как необоснованный, а иных достоверных и допустимых доказательств о размере убытков причиненных истцу ответчик суду не представил.

Кроме того, к убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) направленным на восстановление нарушенного права собственности относятся расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб, подтвержденные квитанцией, кассовым чеком (л.д.78-79), которые также подлежат взысканию с управляющей компании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в том числе все затраты на предстоящий восстановительный ремонт.

Таким образом, истцом доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании (которая его доводов не опровергла), и причиненными убытками, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика на основании требований ст.ст. 1095, 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ, в общей требуемой сумме 55100 руб (50100 руб + 5000 руб).

Основанием компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», является виновное нарушение личных неимущественных прав иных нематериальных благ истца.

В результате действий управляющей компании ответчику причинен моральный вред, страдания от сырости, грибка в квартире, он вынужден был обращаться с претензией, жалобой в орган государственной власти, переживал.

С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договор о ремонте температурных швов стороны не заключали, в претензии от 07.03.2017 г истец не просил выполнить ремонтные работы в натуре, а заявлял требование о возмещении ущерба в сумме 56004 руб и расходов по оценке ущерба 5000 руб (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 15030 руб основано не неверном толковании и применении норм материального права, с возражениями ответчика в этой части суд соглашается, взыскание неустойки законом в данном случае не допускается, в иске в данной части надлежит отказать.

По тем же основаниям не подлежит взысканию и штраф в соответствии со ст. 13 п.6 вышеуказанного закона № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – с учетом деликтного правоотношения сторон, отсутствия договора на ремонт температурных швов и отсутствия претензии о выполнении какой либо работы в натуре, а также учитывая? что ремонт температурных швов весной 2017 г ответчик выполнил добровольно на обращение истца и в соответствии с полученным предписанием. Поскольку взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено, в части требования о взыскании штрафа в иске также следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности, с управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, который подготовил для истца претензию направленную ответчику, реально участвовал в судебном заседании, подтвержденные двумя договорами на оказание юридических услуг от ../../.... г. и ../../.... г. и квитанциями (л.д.72-77), частично, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует также взыскать в местный бюджет госпошлину от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 2153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 64100 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в размере 2153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов