Апелляционное постановление № 22-2786/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-2786/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2786/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.08.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Яцко А.А., представившего ордер № и удостоверение №587,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 22.08.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же выслушав пояснения адвоката Яцко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.06.2012г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.06.2012г., окончание срока – 28.06.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.06.2019г. в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он неоднократно обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С момента последнего его обращения с ходатайством, его поведение не ухудшилось, о чем свидетельствуют наличие у него поощрений. Находясь в исправительной колонии он лишен возможности выплачивать иск, так как в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.208г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Знак прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России 26.09.2012г. из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии, гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение и к другим осужденным, относится вежливо. За время отбывания наказания он имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и к учебе, за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. К работе относится добросовестно, работу выполняет качественно. Не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №328, где получил профессию плотника. К учебе относился добросовестно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. По приговору суда имеет иск на сумму 495154 рубля, погашено 1650 рублей. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. В период отбывания наказания осужденный высказал сожаление, раскаялся в содеянном. Социально значимых заболеваний не имеет. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно и против замены ему неотбытой части наказания - принудительными работами, администрация не возражает.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный четыре раза допускал нарушения режима содержания, за что был наказан 28.03.2016г. взысканием в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое было погашено в установленном законом порядке 27.03.2017г. Действий для досрочного снятия данного взыскания, осужденный не предпринимал. По трем остальным нарушениям, имевшим место в 2012, 2014, 2017г.г. за не выполнение команды подъем, за самовольное покидание расположения отряда, за нарушение формы одежды, администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденным профилактических бесед.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, а сам факт совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним три раз были проведены профилактические беседы и один раз на него накладывалось взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения его ходатайства является погашенными в установленном законом порядке, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы, и он был подвергнут взысканию в виде выговора, которое хотя на момент рассмотрения его ходатайства и является погашенным в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания и проведения с ним в декабре 2017г. профилактической беседы по факту допущенного им нарушения режима содержания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного и приобщенным к материалам дела судом копий оглашенных из личного дела осужденного документов, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, а приобщенные к материалам дела рапорта и справки составлены уполномоченными на то лицами и приобщены к материалам дела с согласия сторон, принимавших участие в рассмотрении ходатайства осужденного по существу. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого также учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых, суду не представлено.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и данные, указанные осужденным в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение в установленном законом порядке взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время имеющееся взыскание погашено в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющей для суда при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение в ПУ №328 и получение соответствующей специальности, а также получением им 8 поощрений за период отбывания наказания, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного с учетом допущенных им 4 нарушений режима содержания, за одно из которых на него было наложено взыскание в виде выговора, за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Примерное поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доводы осужденного изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.