Решение № 12-336/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-336/2020

Дело №12-336/2020

УИД 16RS0038-01-2020-005465-75


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому района ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому района ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку из материалов дела, а также данных видеорегистратора автомобиля Киа Рио, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО1 усматривается, что ДТП произошло на проезжей части с одной полосой движения в данном направлении. При установлении обстоятельств ДТП, по мнению инспектора ДПС, автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся сзади в попутном направлении. Из ситуации ДТП усматривается, что автомобиль Киа Сид, г/н Номер обезличена, под управлением В. не учел безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля, чтобы избежать столкновения с ним, совершил маневр вправо, столкнулся с бордюром, после чего его автомобиль отбросило в автомобиль ФИО1, о чем свидетельствует видео с регистратора ФИО1, фото с места ДТП и характер повреждений автомобилей. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли, по его мнению, за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Также просил восстановить срок обжалования постановления, т.к. копию административного материала получил Дата обезличена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо В. с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление в отношении него без изменения, при этом пояснил, что Дата обезличена двигался на автомобиле Киа Сид по ......, по правой стороне дороги. ФИО1 на своей машине двигался впереди него, левее относительно центра полосы движения. Сам двигался правее, намеревался проехать регулируемый перекресток ...... – ...... прямо. В момент, когда подъезжал к светофору, ФИО1 перед светофором резко взял вправо, расстояние между автомобилями было около 2-3 метров. Для избежания столкновения предпринял торможение, предупредил его звуковым сигналом, прижался к бордюру, но произошло столкновение. При движении к перекрестку скорость была разрешенная 50-60 км/ч. Если бы не соблюдал дистанцию, то въехал бы ему в задний бампер. Маневр ФИО1 расценил как уход налево либо прямо, но не вправо. ФИО1 нарушил ПДД, т.к. ему необходимо было убедиться в безопасности маневра. Своей задней правой дверью ФИО1 примял его переднее левое крыло.

Представитель ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследованы материалы дела.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО2 от Дата обезличена следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что Дата обезличена в 12 час. 50 мин. управляя транспортным средством марки Киа Рио, гос.рег.знак Номер обезличена, по адресу: ......, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству Киа Сeed, г/н Номер обезличена, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение между двумя т/с, т.е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. (л.д. 4, 22)

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена в 12 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки Киа Рио, гос.рег.знак Номер обезличена, по адресу: ......, пересечение с ......, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству Киа Сeed, г/н Номер обезличена, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение между двумя т/с, т.е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 не согласился. (л.д. 5, 21)

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезличена, автомобили получили повреждения, а именно: Kia CEED, г/н Номер обезличена, - передний бампер, крыло переднее левое, колесо переднее левое (диск), фара передняя левая, колесо переднее правое (диск); Kia RIO, г/н Номер обезличена, - дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог с правой стороны, колесо заднее правое (диск). (л.д. 23)

Из рапорта ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 следует, что Дата обезличена во время несения службы получено сообщение о том, что по адресу: ......, произошло ДТП. Прибыв по данному адресу, установили, что водитель ФИО1 на автомобиле Киа Рио, г/н Номер обезличена, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н Номер обезличена, на месте собран материал (л.д. 24)

Согласно схеме ДТП от Дата обезличена место столкновения автомобилей Киа Рио и Киа Сид обозначено на расстоянии 2,4 м от правой обочины, ширина проезжей части 15,6 м. (л.д. 25)

Согласно объяснению В. Дата обезличена он двигался на а/м Kia CEED, г/н Номер обезличена, по ......, по правой стороне дороги, намереваясь проехать на регулируемом перекрестке Пролетарская – Нефтяников прямо. В момент, когда подъезжал к светофору с разрешенной скоростью, в левый бок его машины совершил наезд а/м марки Kia RIO, г/н Номер обезличена, тем самым спровоцировав ДТП. В момент движения по ...... на регулируемом перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора. (л.д. 26)

Из объяснения ФИО1 от Дата обезличена следует, что он управлял автомобилем Kia RIO, г/н Номер обезличена, двигался по ...... со стороны ....... При повороте на ...... направо на перекрестке почувствовал удар с правой стороны. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль Киа Сид, г/н Номер обезличена, совершивший столкновение с его автомобилем. А/м Киа Сид управлял В. (л.д. 27)

Из приобщенной ФИО1 видеозаписи с установленного в его автомобиле видеорегистратора следует, что перед ДТП автомобиль движется по дороге на значительном расстоянии от правой обочины, ближе к центру проезжей части. (л.д. 11)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена в 12 часов 50 минут по адресу: ......, пересечение ...... – ......, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, г/н Номер обезличена, и осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г/н Номер обезличена, под управлением В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена; схемой ДТП, согласно которой место удара находится на расстоянии 2,4 м от обочины, что говорит о нарушении ФИО1 пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте направо занять крайнее правое положение на проезжей части; объяснениями второго участника ДТП В. о том, что ФИО1 двигался левее центра полосы движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так как полученные в ДТП повреждения автомобилей указывают на то, что автомобиль ФИО1 находился слева от автомобиля под управлением В., исходя из чего суд приходит к выводу, что, совершая маневр поворота направо, ФИО1 фактически совершал перестроение; другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль В. не учел безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля, чтобы избежать столкновения с ним, совершил маневр вправо, столкнулся с бордюром, после чего его автомобиль отбросило в автомобиль ФИО1, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и такое постановление не может содержать в себе выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное бы означало выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено с учетом санкции вышеуказанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, изменению или отмене оно не подлежит.

В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Срок обжалования постановления ФИО1 необходимо восстановить, поскольку копию административного материала получил Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Срок обжалования постановления ФИО1 восстановить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: