Решение № 2-85/2024 2-85/2024(2-951/2023;)~М-892/2023 2-951/2023 М-892/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-85/2024

№ 2-85/2024

48RS0009-01-2023-001050-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 30 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Московская акционерная страховая компания» (Далее — АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 13 августа 2022 года произошло ДТП, результате которого транспортному средству марки GAC GS8 г.р......, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки CHEVROLET Lanos г.р.з. ....., страховая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль потерпевшего застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 154 609,62 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 609,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 293 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила исковые требования истца АО «МАКС» оставить без удовлетворения, как необоснованные. Указывает, что ДТП произошло 13 августа 2022 года по её вине. Она съезжала с центральной улицы в с. Ивановка Данковского района Липецкой области к своему дому 44. Скорость движения была около 10 км/ч, не более. И она нечаянно коснулась своим автомобилем, стоящий автомобиль белого цвета. Касание произошло в левую сторону, нижнюю часть заднего бампера. Откололся кусочек катафота красного цвета и потерлась нижняя часть бампера, и отражатель выхлопной трубы. Не согласна с повреждениями, указанными в счёте фактуры № ФМ00089995 от 31 августа 2023 года и заказ-наряда под аналогичным номером. При этом обратила внимание, что ремонт производился только 31 августа 2023 года, а согласно истории автомобиля, на него составлялось 4 расчёта ремонта: 13 августа 2022 года, 20 мая 2023 года, 4 июля 2023 года и 18 сентября 2023 года.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Калинин С.В., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, извещённый надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года в 19 часов 00 минут в районе ул. Центральная, д. 44 с. Ивановка Данковского района Липецкой области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля GAC GS8 г.р.з......, и транспортного средства марки CHEVROLET Lanos г.р.з. ..... под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль марки GAC GS8 г.р.з. ......, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1, которой был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 18810048220000232091 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2022 года.

Из представленного истцом полиса КАСКО № от 12 января 2022 года следует, что автомобиль марки GAC GS8 г.р.з. ......, по договору добровольного страхования был застрахован в АО «МАКС» по рискам в том числе «Ущерб».

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» указанный случай признало страховым. Восстановительный ремонт автомобиля GAC GS8 был произведён ООО «Автолайт-Север», и согласно имеющимся в материалах дела документам – счёту и заказ-наряду № ФМ00089995 от 31 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 154 609,62 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом за ремонт автомобиля GAC GS8 г.р.з. ......, что подтверждается платёжным поручением № 154117 от 22 сентября 2023 года.

Материалы дела не содержат сведений о наличии договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET Lanos г.р.з. О470ХТ48.

Согласно приложению к постановлению 18810048220000232091 у ФИО1 на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств наличия у неё страхового полиса, на момент ДТП 13 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управляющей транспортным средством CHEVROLET Lanos г.р.з. ......, на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причинённого транспортному средству в ДТП, имевшего место 13 августа 2022 года с участием ответчика ФИО1

Не согласившись с объёмом повреждений на транспортном средстве потерпевшего, ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2024 года № 157, 158/14-2-24 в результате рассматриваемого происшествия, автомобилем GAC GS8 г.р.з. ...... могли быть получены все повреждения, зафиксированные указанные в счёте фактуре № ФМ00089995 от 31 августа 2023 года и заказ-наряде № ФМ00089995 от 31 августа 2023 года, так как они соответствуют зоне локализации контактного взаимодействия автомобиля GAC GS8 г.р.з..... и «Шевроле Ланос» г.р.з....., и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAC GS8 г.р.з. .... от повреждений, полученных в результате ДТП от 13 августа 2022 года, составляет без учёта износа 153 800 рублей.

Таким образом, доводы ответчика и её представителя о том, что указанные в счёте № ФМ00089995 от 31 августа 2023 года и заказ-наряде от той же даты, не соответствуют обстоятельствам ДТП, являются не состоятельными.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью ремонта, указанной в счёте № ФМ00089995 от 31 августа 2023 года и заказ-наряде от той же даты и стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта от 19 апреля 2024 года, составляет менее 10 % ((154609,62-153800)/154609,62х100%=0,52%), а также анализируя представленные по делу письменные доказательства, и вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объёме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 293 рублей, уплаченные согласно платёжному поручению № 189276 от 29 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 154 609 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 62 копейки в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в сумме 4 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 6 июня 2024 года