Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия судом решения, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть полученных им денег в размере <данные изъяты> руб. За минусом этих средств сумма, перечисленная истцом ответчику составляет <данные изъяты> руб. Осуществляя операции по переводу денежных средств, истец добросовестно заблуждаясь, ошибочно предполагал, что между ним и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения по договору займа, однако в письменной форме договор займа между ними заключен не был. Какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученные им от истца, отсутствуют. Ответчик должен был знать о неосновательности приобретения им получаемых от истца денег уже в момент получения этих денег, поскольку знал о том, что какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения им этих денежных средств отсутствовали. Полученными деньгами ответчик пользуется с момента их получения и до настоящего времени. От возврата полученных денег уклоняется. Таким образом ответчик неосновательно приобрел за счет истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. и пользуется этими деньгами с момента их получения и по настоящее время, что является нарушением прав и охраняемых законом интересантов истца. Цена иска складывается из суммы неосновательного обогащения (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28 - телефонограмма), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца ФИО1- ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 17), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что на дату судебного заседания размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп., о чем представил соответствующий расчет (л.д. 29), дополнительно пояснил, что стороны ранее действительно работали вместе и по просьбе ответчика истец предоставлял ему денежные средства в долг, перечисляя со своего счета на счет ФИО2, однако впоследствии ответчик отказался их возвращать, доказательств заключения договоров займа не имеется, в связи с чем указанные суммы расценены как неосновательное обогащение ответчика. Истец не согласен с доводами ответчика, озвученными в настоящем судебном заседании, о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с целью погашения долга истца перед родственниками и знакомыми ответчика, поскольку доказательств заключения таких договор займа не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что с ФИО1 они ранее состояли в дружеских отношениях, работали в одной фирме ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он работал коммерческим директором в фирме ФИО1, где истец был директором, а с ДД.ММ.ГГГГ наоборот ФИО1 работал в его фирме коммерческим директором, До конца ДД.ММ.ГГГГ они вели предпринимательскую деятельность совместно. Не оспаривает, что ФИО1 неоднократно перечислял на его счет различные денежные суммы, однако эти деньги не предоставлялись лично ему по договорам займа или на каком-либо ином основании. ФИО1 неоднократно занимал денежные средства у родственника ответчика – ФИО4 и у его знакомой - ФИО5, которым возвращал деньги, перечисляя на счет ФИО2, чтобы он вернул за него долг, что он и делал. Ранее никаких требований к нему о возврате денег не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно переводил со своей банковской карты № (счет №), открытой в Сибирском банке ЮЛ на банковскую карту ФИО2 №, деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом по счету карты и письмом ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10, 26, 27).

Факт получения на свой счет указанных денежных сумм от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику, таковые и отсутствуют в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 перечислял ему денежные средства с целью, чтобы ФИО2 гасил за него задолженность по договорам займа перед ФИО4 и ФИО5, суд не принимает во внимание, так как надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

При этом, судом учитывается, что в соответствии со ст.ст.162, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, доказательств заключения договоров займа между ФИО1, где он выступал заемщиком, и ФИО4 и ФИО5, где последние являлись займодавцами, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком ФИО2 расписки ФИО4 и ФИО5 (л.д. 44-52) о том, что они получали через ФИО2 деньги от ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа, судом приняты быть не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, при котором отсутствовало правовое законное основание для приобретения указанных денег, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть полученных им денег в размере <данные изъяты> руб., следовательно за минусом этих средств сумма, перечисленная истцом ответчику, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), поскольку ответчик ФИО2 при отсутствии заключенного договора займа в момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ должен был знать об отсутствии оснований для их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом (л.д. 29), суд принимает его в полном объеме, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с приведенными выше редакциями ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4 – квитанция об уплате).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом в связи с увеличением им исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Что касается заявления ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество в пределах цены иска (л.д. 30), то оснований для этого не имеется, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.