Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2160/2019

Дело №2-2160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи – Кийко О.Л.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Басунько ... к Басунько ... о признании доли незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру ..., о признании 63/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г... незначительными, о признании незначительными 1/6 доли в праве собственности на два автомобиля: МАЗ, модель 5334, 1990 года выпуска и Mersedes-BENZ, модель GL320, 2008 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ответчик не пользуется своими правами собственности, ее доля в наследственном имуществе является незначительной, не может быть выделена в натуре, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, поскольку проживает в ином городе, никаких прав в отношении своей доли не заявляет.

В судебном заседании представитель истца, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. Просил признать долю ответчика незначительной, прекратить ее право собственности путем выплаты ей денежной компенсации в размере, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчица не пользуется своим имуществом из-за плохого состояния здоровья. Не возражала против выплаты ей денежной компенсации за 1/6 долю квартиры и за автомобили, однако считала, что стоимость доли, определенная экспертом занижена. Относительно доли в праве собственности на жилой дом, пояснила, что ответчица желает ею пользоваться, приезжать в Севастополь, т.к. здесь похоронен ее сын, а остановиться ей кроме как в этом доме негде. Также указала, что ответчица не может самостоятельно передвигаться, поэтому ей в пользование может подойти только часть дома. Указала, что дом большой, а потому в нем имеется возможность выделить ей в пользование хотя бы одну жилую комнату.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны являются наследниками имущества ...., умершего 24.01.2016.

После его смерти осталось следующее имущество: ..., 63/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., автомобили: МАЗ, модель 5334, 1990 года выпуска и Mersedes-BENZ, модель GL320, 2008 года выпуска.

Истец является наследником по завещанию, ее доля в наследстве составляет 5/6 долей.

Ответчик является наследником обязательной доли в наследстве, ее доля составляет 1/6 от наследственного имущества.

Ответчице ФИО4 в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону принадлежит: 1/6 доля квартиры ..., 63/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., 1/6 доля в праве собственности на автомобиль МАЗ, модель 5334, 1990 года выпуска и 1/6 доля автомобиля Mersedes-BENZ, модель GL320, 2008 года выпуска.

Решая вопрос о возможности прекращения права общей долевой собственности с выплатой участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №504/19-СВ от 29.11.2019 рыночная стоимость 1/6 доли квартиры ... составляет 1487000 рублей, стоимость 63/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: ... составляет 533715 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта №506/19-СВ от 18.11.2019 рыночная стоимость автомобиля МАЗ, модель 5334, 1990 года выпуска составляет 47000 рублей, стоимость автомобиля Mersedes-BENZ, модель GL320, 2008 года выпуска составляет 17000 рублей.

В экспертном заключении указаны нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертизы, использованное оборудование, методика проведения исследования, даны термины и определения, приведены результаты исследования и выводы эксперта, характеристики объекта, подробно изложены выявленные дефекты и недостатки имущества, влияющие на их стоимость.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представителем ответчика не предоставлено суду доказательство того, что стоимость спорного имущества была определена экспертом неверно, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, поэтому ФИО3, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО4

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что интереса в использовании квартиры и автомобилей ответчица не имеет, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может подниматься на третий этаж, суд считает возможным в этой части требования иска удовлетворить, признать её доли в указанном имуществе незначительными, прекратить ее право собственности на него с момента выплаты ей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что присуждение ответчику денежной компенсации за её долю не нанесет ущерба её законным интересам и не нарушит её права на жилище.

Относительно требований о признании незначительной 63/200 долей жилого дома, суд делает следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела наследственным имуществом является 63/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: ....

Из технического паспорта на дом усматривается, что на данную долю (63/100) приходится коридор, площадью 1,3 кв.м., кладовая, площадью 0,3 кв.м, кухня, площадью 7,1 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., коридор площадью, 0,9 кв.м., пять жилых комнат, площадью 11,1 кв.м., 8,9 кв.м., 17,4 кв.м., 17,4 кв.м., 10,7кв.м. соответственно, коридор площадью 4,6 кв.м. (квартира №...).

Всего наследственная доля представляет собой 81 кв.м. общей площади, из них жилой 65,5 кв.м. Таким образом, на долю ответчицы приходится 13,5 кв.м. общей площади и 10,9 кв.м. жилой площади.

Как видно из технического паспорта на дом, в наследственной доле (кв.№...) имеется три комнаты, которые близки по значению к площади, приходящейся на долю ответчицы.

При таком положении, суд не согласен с выводом эксперта о том, что определить порядок пользования данным жильем невозможно. Более того, суд обращает внимание, что эксперт фактически не проводил исследование в этой части, ограничившись лишь указанием на то, что поскольку не все сособственники дома принимают участие в рассмотрении дела, то определить порядок пользования либо возможность выдела не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, учитывая еще и то, что представитель ответчика высказывала намерение ответчицы использовать свою часть домовладения, высказывала мотивы, по которым ФИО4 желает использовать жилье в г.Севастополе, суд не может признать, что она не имеет интереса к использовании имущества, суд не видит оснований для признания 63/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: ..., принадлежащих ФИО4, незначительной, а потому в этой части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать долю Басунько ... в виде 1/6 доли квартиры ... незначительной.

Взыскать с Басунько ... в пользу Басунько ... стоимость 1/6 доли квартиры ... в размере 1 487 000 рублей.

Прекратить право собственности Басунько ... на 1/6 доли квартиры ... с момента выплаты денежной компенсации.

Признать долю Басунько ... в виде 1/6 доли автомобиля МАЗ, модель 5334, 1990 года выпуска, номер (кузова, рамы) ..., рег.номер ... незначительной.

Взыскать с Басунько ... в пользу Басунько ... стоимость 1/6 доли автомобиля МАЗ, модель 5334, 1990 года выпуска, номер (кузова, рамы) ... рег.номер ... в размере 7833 рубля.

Прекратить право собственности Басунько ... на 1/6 долю автомобиля МАЗ, модель 5334, 1990 года выпуска, номер (кузова, рамы) ..., рег.номер ... с момента выплаты денежной компенсации.

Признать долю Басунько ... в виде 1/6 доли автомобиля Mersedes-BENZ, модель GL320, 2008 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) ..., рег.номер ... незначительной.

Взыскать с Басунько ... в пользу Басунько ... стоимость 1/6 доли автомобиля Mersedes-BENZ, модель GL320, 2008 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) ..., рег.номер ... в размере 2833 рубля.

Прекратить право собственности Басунько ... на 1/6 долю автомобиля Mersedes-BENZ, модель GL320, 2008 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) ..., рег.номер ... с момента выплаты денежной компенсации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха