Решение № 2-7571/2024 2-7571/2024~М-6264/2024 М-6264/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-7571/2024

УИД 63RS0038-01 -2024-008770-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7571/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области 03 мая 2024 г. вынесен оправдательный приговор в отношений истца ФИО2 по предъявленному ответчиком ФИО1 частному обвинению в совершении истцом преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления. Указанный приговор апелляционным постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2024 г. по жалобе ответчика ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что доводы частного обвинителя о причинении ему умышленно легкого вреда здоровью не нашли своего объективного доказательственного подтверждения. Необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ФИО2 причинен моральный и имущественный вред. ФИО1, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, не мог не понимать, что такое обращение повлечет привлечение к уголовной ответственности и у него могут возникнуть судебные расходы на защитника. Данные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению последнего, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования. Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовном деле в суде первой и второй инстанций, истец считает их разумными, справедливыми и обоснованными в размере 130 тыс. руб. (10 судебных заседаний в суде 1 инстанции и 2 заседания в суде второй инстанции, почти год рассмотрения дела). При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 следует исходить из природы убытков, связанных с оплатой услуг защитника в рамках, рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя в данном случае аналогию закона ст.ст.98-100 ГПК РФ, а объем оказанных услуг защитником, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемо дела. Истец считает, что они соответствуют требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и группа его сторонников имея неприязненные отношения с председателем и членами правления ПСДК «Авиатор- Алексеевка», обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя по безопасности ФИО2, т.е. конкретного лица не имело под собой оснований (как установлено в оправдательном приговоре) и было связано не с потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу. Поскольку реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, то в возмещении ему таких расходов не может быть отказано, так как фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о недобросовестном заблуждении частного обвинителя и злоупотреблении им таким правом и не могут выступать в качестве критерия при определении размера подлежащих возмещению расходов обоснованности либо необоснованности заявленных ФИО2 требований. Учитывая, что незаконное привлечение гражданина ФИО2 к уголовной ответственности умаляет широкий круг прав и гарантий ФИО2, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и ли неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), следует сделать вывод о том, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Защита от предъявленного обвинения имела непосредственное воздействие на психику, душевное, моральное состояние, принимая во внимание показания, в том числе свидетелей обвинения. Во время уголовного преследования с мая 2023 г. по август 2024 г., когда оправдательный приговор вступил в законную силу, истец был вынужден доказывать с" невиновность. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 в счет компенсации морального вреда от незаконного уголовного преследования 120 тыс. рублей, расходы на услуги защитника 130 тыс. руб. (участие в судах первой и второй инстанции), расходы на услуги представителя при подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 тыс. руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена нотариус г.Самары ФИО3

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен правильно и своевременно.

Представители истца по доверенности Мокров В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика до доверенности ФИО4 в судебном заседании представила возражение на исковые требования. Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, следует отказать в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Нотариус г.Самары ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено судебными актами, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемый частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Кинельского районного суда от 30.08.2024г. приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 03.05.2024г. в отношении ФИО2, оправданного по ч.1 ст. 115 УК РФ, изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на признание за ФИО5 права на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 133 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО2 заключил с Мокровым В.И. соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2023г. в качестве защитника по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в суде первой инстанции. Услуги оплачены согласно квитанции серии ОВ № на сумму 105 000 рублей.

ФИО2 заключил с Мокровым В.И. соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2024г.; в качестве защитника по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в суде второй инстанции. Услуги оплачены согласно квитанции серии ОВ № на сумму 25 000 рублей.

ФИО2 заключил с Мокровым В.И. соглашение об оказании юридических услуг от 11.09.2024г. представителя о возмещении вреда в результате незаконного уголовного преследования по иску к ФИО1. Услуги оплачены согласно квитанции серии ОВ № на сумму 20000 рублей.

В материалы дела представлено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи от 24.02.2022г..

Мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по запросу суда представил сведения из уголовного дела № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ:

26.09.2023 - отложение по ходатайству об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката Мокрова В.И.

12.10.2023 - отложение по ходатайству адвоката Мокрова В.И. для ознакомления с материалами дела, защитник Мокров В.И. принимал участие в судебном заседании.

24.10.2023 - отложение для вызова свидетелей, защитник Мокров В.И. принимал участие в судебном заседании.

10.11.2023 - отложение для вызова свидетелей, защитник Мокров В.И. принимал участие в судебном заседании.

30.11.2023 - отложение для вызова свидетелей, защитник Мокров В.И. принимал участие в судебном заседании.

18.12.2023 - отложение в связи с неявкой подсудимого по причине болезни, защитник Мокров В.И. не принимал участия в судебном заседании.

12.01.2024 - отложение в связи с неявкой подсудимого, защитник Мокров В.И. принимал участие в судебном заседании.

31.01.2024 - отложение для вызова свидетелей, защитник Мокров В.И. принимал участие в судебном заседании.

19.02.2024 - отложение по ходатайству адвоката Мокрова В.И. о вызове эксперта ФИО6

13.03.2024 - отложение по ходатайству адвоката Мокрова В.И. для вызова врача ФИО7

29.03.2024 отложение в связи с неявкой подсудимого в связи с болезнью, защитник Мокров В.И. не принимал участия в судебном заседании.

19.04.2024 - отложение для подготовки к последнему слову подсудимого, защитник Мокров В.И. не принимал участия в судебном заседании.

03.05.2024 -вынесение приговора, защитник Мокров В.И. не принимал участие в судебном заседании.

Стороной ответчика представлены копии свидетельств о рождении детей ответчика ФИО1 (2010 и 2013г.р.), справка серии МСЭ- 2023 №, на основании акта ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро №10, выданная 13.08.2024г. на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Присвоена третья группа инвалидности на срок до 01.09.2025г.. Дата очередного освидетельствования 01.08.2025 г..

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-0 и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-0, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-0).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0).

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исходит из того, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что ФИО1 действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, в материалах дела не имеется.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО2 какой-либо вред, отсутствуют, доводы представителя ответчика о том, что он, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат, ФИО1 прибегнул к законному способу защиты своих прав, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда от незаконного уголовного преследования 120 тыс. рублей не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги защитника 130 тыс. руб. (участие в судах первой и второй инстанции), расходы на услуги представителя при подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 тыс. руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, исходя из доказанности факта несения затрат истцом на оплату услуг защитника, подтвержденных ФИО2 (соглашения от 01.10.2023г., 01.06.2024 г., 11.09.2024г., квитанции от 30.05.2024 г., 10.06.2024 г., 12.09.2024 г.), учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (за представление интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции, при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2(паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 г.