Решение № 12-126/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-126/2024

УИД 58RS0018-01-2024-000630-07 Дело № 12-126/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 7 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Пензы, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что на момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, находился её сын ФИО1, который управлял автомобилем по страховому полису ... №, выданному 24 июля 2023 года.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила суд жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 5 февраля 2024 года в 08:04:10 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Согласно представленному страховому полису ... № ТТТ № от 24 июля 2023 года лица, допущенные к управлению транспортным средством Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № являются ФИО8, ФИО1.

Указанные обстоятельства в совокупности с позицией ФИО1, представившего в суд письменные пояснения об управлении именно им 5 февраля 2024 года автомобилем марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, оформленным на его мать ФИО2, свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 5 февраля 2024 года транспортное средство марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО2 не находилось.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, 5 февраля 2024 года транспортное средство марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении у ФИО2, во вмененный период времени заявитель пользователем указанного автомобиля не являлась, требования 6.13 ПДД РФ не нарушала, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на данное постановление начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 вынесено решение от 9 февраля 2024 года, которым обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения. В связи с отменой обжалуемого постановления данное решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области также подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7. № от 7 февраля 2024 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лагутина