Решение № 12-84/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 февраля 2019 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> ФИО1, с участием представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО2 и ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от <дата> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица – главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №, вынесенным <дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО5 должностное лицо – главный бухгалтер АО «ПЭС/СКК» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – главный бухгалтер АО «ПЭС/СКК» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление № от <дата> о назначении административного наказания. В обосновании жалобы ФИО4 указала, что не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> было получено ей только <дата>, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 свои доводы относительно ненадлежащего извещения не поддержала, написала заявление о том, что не оспаривает ненадлежащее уведомление по данному делу, однако суду пояснила, что с постановлением категорически не согласна, поскольку ее вины в нарушении срока предоставления подтверждающих документов нет. Акт приемки-сдачи выполненных работ от <дата> был подписан <дата>, а <дата> в установленный срок подтверждающий документ был представлен в банк. Пояснила, что в ее полномочия не входит составление первичных документов. Просила привлечь в качестве третьих лиц ИФНС по <адрес>.

Представители административного органа межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, при рассмотрении жалобы с доводами ФИО4 не согласились, указав на отсутствие нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Просили постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении третьего лица возражали.

Определением в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении третьих лиц отказано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела следует, что административным органом были предприняты все меры для извещения ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем направления телефонограмм по месту работы ФИО4, извещений в электронном виде по телекоммуникаионным каналам связи, смс-сообщения, почтового отправления. Доказательств того, что ФИО4 не была извещена о рассмотрении данного административного дела, последняя не представила, пояснила, что не оспаривает ее извещение по делу, право на защиту не нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней– предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что между клиентом АО «ПЭС/СКК» и эпикор Московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед (Кипр)» <дата> заключено соглашение на предоставление неисключительной лицензии на пользование программным обеспечением в форме объектного кода исключительно для собственных деловых целей и деловых целей аффилированных лиц клиента, с правом на предоставление сублицензии на пользование Программным Обеспечением с письменного согласия на сублицензирование программного обеспечения. В соответствии с заключенными дополнениями к лицензионному соглашению период предоставления лицензионного обслуживания продлен по <дата>, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания установлена сторонами в валюте российский рубль.

Во исполнение Соглашения № БН от <дата> представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) оказало услуги АО «ПЭС/СКК» на сумму 70114,63 рублей, что подтверждается Актом № приемки выполненных работ (услуг) от <дата> и выпиской из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с <дата> по <дата>.

Дополнениями к лицензионному соглашению от <дата>, заключенными <дата>, <дата>, стороны предусмотрели, что все цены указаны в российских рублях, Московское представительство компании «Скала (СНГ) Лимитед (Кипр)» выставляет АО «ПЭС/СКК» счета ежемесячно, оплата производится в течение 60 дней с даты выставления счета. Акт выполненных работ должен быть предоставлен корпорации (АО «ПЭС/СКК») для его утверждения и подписания в течение 14 дней после истечения месяца, за который производится оплата. А дополнениями к лицензионному соглашению от <дата>, <дата> стороны договорились выставлять счет поквартально, акты сдачи-приемки и счета-фактуры эпикор предоставляет ежемесячно.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривалось, что на <дата> оплата по акту № приемки-сдачи выполненных работ (услуг) была произведена в полном объеме.

Доводы ФИО4 о том, что она не несет ответственности за оформление первичных документов опровергается ее должностной инструкцией главного бухгалтера, согласно которой на последнего возложены функции по контролю за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 2.2), а также он исполняет обязанности по обеспечению контроля за соблюдение порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.7).

Из показаний, полученных при составлении протокола опроса должностного лица АО «ПЭС/СКК» директора по экономике ФИО6 установлено, что главный бухгалтер ФИО4 осуществляла контроль за всеми бухгалтерскими операциями.

Судом установлено, что между резидентом и нерезидентом заключено лицензионное соглашение, оплата по которому установлена в валюте Российской Федерации. Выполнение валютных операций регламентировано положениями Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а порядок предоставления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций – Инструкцией ЦБ РФ от <дата> №-И, действующей на момент осуществления операции.

Инструкцией ЦБ РФ от <дата> №-И было установлено, что формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах (п. 1.5). Из п. 9.1 Инструкции следует, что резидент предоставляет в банк паспорт сделки с одним экземпляром справки о подтверждающих документах по исполнению обязательств, а при выполнении работ, оказания услуг, передачи информации и результат интеллектуальной деятельности, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. Пункт 9.2 Инструкции предусматривает предоставление резидентом в банк документов, указанных в п. 9.1, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Обязанности по контролю соблюдения порядка оформления первичных документов, каковым является акт выполненных работ от <дата>, в АО «ПЭС/СКК» возложена на главного бухгалтера, то есть на ФИО4

Довод заявителя об оформлении подтверждающего первичного документа <дата>, а именно акта выполненных работ от <дата>, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку доказательств поступления его на подпись в АО «ПЭС/СКК» в январе 2018 года письменными документами не подтверждается. Более того в судебном заседании был опровергнут довод о подписании данного акта должностным лицом АО ПЭС/СКК» ФИО7 <дата>, так как представителем налоговой инспекции ФИО3 была предоставлена выписка из базы данных налогоплательщиков от <дата>, согласно которой ФИО7 умер <дата>. ФИО4 данное обстоятельство не отрицала.

Ссылка ФИО4 о том, что она не знала о привлечении к административной ответственности, поскольку ей в налоговой инспекции сообщили о принятии в отношении нее постановления об отказе в возбуждении административного дела, признается голословной, так как ничем не подтверждена. Кроме того протокол об администравтином правонарушении ею был получен и не оспаривается.

Позиция ФИО4 о том, что банк нарушений предоставления подтверждающих документов по акту выполненных работ № от <дата> не усмотрел, правового значения в данном деле не имеет.

С учетом изложенного, судьей установлено, что ФИО4, являясь главным бухгалтером АО «ПЭС/СКК», была обязана не позднее <дата> осуществить контроль по предоставлению в уполномоченный банк отчетности по валютной операции, имевшей место с нерезидентом в феврале 2017 года. Однако, отчетность была предоставлена лишь <дата>, то есть с нарушением установленного срока на 226 рабочих дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, опросами работников АО «ПЭС/СКК», должностными инструкциями, уведомлениями о рассмотрении дела об административном правонарушении, выпиской из регистра и другими материалами.

Факт проведения операции в феврале 2017 года и её оплата не оспаривалась в судебном заседании заявителем.

Судья полагает, что действия должностного лица ФИО4 верно квалифицированы, как несоблюдение установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям, и она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава правонарушения в действиях ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья находит несостоятельными доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также при её рассмотрении.

При производстве по делу административным органом юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от <дата> и постановлении № от <дата>, не возникло.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия постановления не истек, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от <дата> заместителя начальника межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО1