Постановление № 1-5/2017 1-90/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 17 февраля 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Баговой И.Л.,

потерпевшего ОЗЖ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махиева В.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего сторожем в <данные изъяты>» по <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ОИЖ, при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со скоростью примерно <данные изъяты> двигался по левой полосе автодороги «Прохладный-Эльхотово» со стороны г. Прохладный в строну г. Майский. В пути следования ФИО1, не придав должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее- ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, проявляя грубую неосторожность и пренебрегая вышеуказанными требованиями ПДД, на 8,7 км. указанной автодороги, отвлёкся от управления транспортным средством, не заметил, что следовавший впереди него по левой полосе автодороги в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ТЗА, снизив скорость, стал совершать манёвр «левый разворот», в связи с чем ФИО1 не смог выдержать безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение. В результате допущенного ФИО1 дорожно- транспортного происшествия находившемуся на заднем сидении автомобиля «Хендай Акцент» под управлением ФИО1 пассажиру ОИЖ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>. Эти телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ смертью ОИЖ

Таким образом, из описания объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления следует, что дорожно транспортное происшествие произошло на 8,7 км. автодороги «Прохладный-Эльхотово», где водитель автомобиля <данные изъяты>» ТЗА совершал манёвр левого разворота. Вместе с тем, в судебном заседании исследована копия проекта организации дорожного движения автодороги «Прохладный-Эльхотово» км. 8+000- км. 9+000 в границах Майского муниципального района КБР, представленная руководителем Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (л. д. 107-108 т. 2), из которой следует, что единственным местом, в котором возможен разворот на этом участке автодороги, расположено на 8 км+ 300 м.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что обвиняемый, двигаясь по левой полосе автодороги, отвлёкся от управления от управления транспортным средством, не заметил, что следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ТЗА совершает маневр «левый разворот», допустил столкновение с ним.

При этом в судебном заседании пассажиры ЛЛА и АГЭ, находившиеся в автомобиле под управлением ФИО1, утверждали, что последний занял крайнюю левую полосу движения при том, что правая полоса была свободной. Оба свидетеля последовательно утверждали, что ФИО1 отвлекся разговором с пассажиркой, сидевшей на переднем сиденье, увидел, что левую полосу движения перекрыл автомобиль <данные изъяты>», совершавший маневр левого разворота, лишь после того, как его внимание к этому привлекла своим окриком названная пассажирка.

Из заключения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> Место столкновения, указанное в протоколе осмотра места происшествия с технической точки зрения не достоверно; на первой стадии механизма ДТП автомобиль <данные изъяты>» двигался по левой полосе движения; автомобиль <данные изъяты> в месте разворота приступил к выполнению маневра левого поворота (разворота), не занимая крайнего левого положения на проезжей части и в момент столкновения полностью находился поперек полосы движения автомобиля <данные изъяты>»; водитель <данные изъяты>», с учетом того, когда он обнаружил опасность, созданную маневром автомобиля <данные изъяты>, не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем принятия своевременных мер к торможению (т. 3 л. д. 5-17).

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, именно этими пунктами Правил установлена обязанность водителей внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, не отвлекаться от управления транспортным средством.

Кроме того, в силу п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Указание на нарушение ФИО1 этих пунктов ПДД в обвинительном заключении не содержится.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Багова И.Л. считала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Майского района ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Потерпевший ОЗЖ, поддержал мнение государственного обвинителя. Защитник Махиев В.З. и подсудимого ФИО1 полагали, что уголовное дело следует возвратить прокурору.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Это требование закона следователем не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237 и 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Майского района уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ для устранения нарушений ст. ст. 170, 220 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.С. Атакуев.