Решение № 2-1976/2019 2-9/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2- 9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при помощнике судьи Диланян К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2, адвоката Гришнина А.А., представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, директора ООО «Оптима Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ООО «Оптима Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просят взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно денежную сумму в размере 1800000 руб. в равных долях в качестве неосновательного обогащения и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков следующее движимое имущество: шлифмашина ленточная сетевая МАКIТА 9404 стоимостью 13890 руб., виброшлифмашина МАКIТА ВО 5041К эксцентриковая стоимостью 7590 руб., сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 190А и циркулярную пилу МАКIТА 5008 МG.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 19.01.2018 по октябрь 2018 истцы совместно передали ФИО5 и ФИО6 денежные средства для ведения совместного бизнеса в общем размере 1800000 руб. Между сторонами в устной форме был заключен договор, о том, что со стороны истцов будет произведено инвестирование с целью создания ООО «Оптима Плюс», учредителями которого впоследствии стали ответчики и истцы рассчитывали, что будут получать доход от производства мебели. Однако, ожидаемого дохода от своего инвестирования они не получали, к февралю 2019 года стало известно, что производство мебели достаточных доходов не приносит и они потребовали от ответчиков возврата указанной суммы.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» были опрошены ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт передачи истцам суммы в размере 1800000 руб. для ведения бизнеса.

Кроме того, для ведения совместного предприятия по производству мебели истцы также передавали в пользование оборудование, которое до настоящего времени ответчики незаконно удерживает в своем владении, отказываются вернуть его законному владельцу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело с участием их представителя адвоката Гришнина А.А.

Ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие с участием своих представителей.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оптима Плюс» и в качестве третьего лица соучредитель ООО «Оптима Плюс» ФИО7 Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО7 в суд не явилась.

Представитель истцов Гришнин А.А. настаивал на требованиях в полном объеме, суду пояснил, что по устной договоренности между истцами и ответчика в 2018 году было создано ООО «Оптима Плюс» по производству мебели, соучредителями которой по 25 % являются ответчики. По соглашению между ответчиками и истцами на счета ООО «Оптима Плюс» в течение года вносились различными суммами денежные средства для организации совместного бизнеса, приобреталось оборудование. Но поскольку в настоящее время указанная организация не приносит доходов, истцы решили обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения. Просил суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму в размере 892000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО5 -ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против требований истцов, по основаниям указанным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в обоснование своих требований истцы не представили достоверных и достаточных доказательств. Вместе с тем не отрицали факт создания в 2018 году ООО «Оптима Плюс» соучредителями которой являются по 25 % ответчики и учредителем в размере 50 % супруга одного из истцов ФИО7 Суду пояснили, что истцы не имеют никакого отношения к указанному обществу, не являются инвесторами, соучредителями данного общества. Супруга одного из истцов ФИО7 является учредителем данной организации в размере 50 %, следовательно только она имеет право обращаться в суд с требованиями к ООО «Оптима Плюс» о взыскании каких-либо денежных сумм в случае наличия у нее претензий к ответчикам.

Доводы истцов о том, что основным доказательством получения ответчиками неосновательного обогащения является наличие объяснений ФИО6 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела находят ошибочными. В указанном документе не установлены какие-либо конкретные данные о факте передачи, перечислении, незаконного получения ответчиками указанных денежных сумм. Данные обстоятельства должны быть доказаны в ходе судебного разбирательства, но истцами не представлены точные данные о размере неосновательного обогащения за их счет. Доводы о том, что движимое имущество переданное истцами во временное пользование ответчиков до настоящего времени находится у них также считают надуманными, поскольку достоверных документов истцами также не представлено.

Директор ООО «Оптима Плюс» ФИО5 возражал в заседании против исковых требований, поскольку никаких совместных договоров учредительства либо об инвестировании он и его брат ФИО6 с истцами не заключали. Учредителем в размере 50 % ООО является супруга ФИО2, которая со своей стороны в период создания ООО вносила определенные денежные средства в развитие бизнеса. Но никаких денежных средств в ООО «Оптима Плюс» непосредственно от истцов он никогда не получал, что также следует из документов ООО «Оптима Плюс». С указанными лицами ФИО1 и ФИО2 его связывает лишь тот факт, что в 2018 году его фирма и истцы осуществляли свою деятельность в качестве ИП на одной арендуемой территории (в нежилом помещении) в г. Оренбурге. В связи с образованием задолженности по арендным платежам перед собственниками истцы освободили занимаемое ранее арендуемое помещение, а долг по арендной плате так и остался не покрытым.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО5 являются соучредителями ООО «Оптима Плюс» зарегистрированного в ИФНС № 10 по Оренбургской области с 16.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным учредителем данного ООО и владельцем доли в уставном капитале в размере 50% является ФИО7 Директором указанной организации с апреля 2018 года является ФИО5 Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются владельцами долей в уставном капитале по 25 % каждый.

Основным видом деятельности указанной организации является производство прочей мебели, дополнительными видами указаны производство прочих деревянных изделий, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями и другие виды торговли.

Из Устава ООО следует, что участниками Общества являются лица, владеющие долей в его уставном капитале. Участниками Общества могут быть любые физические или юридические лица, которые в установленном законодательством РФ и настоящим Уставом порядке приобрели долю в уставном капитале Общества. Число участников не должно быть больше пятидесяти.

Из пояснений участников судебного заседания установлено, что указанная организация не ликвидирована, не находится в стадии банкротства. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» были опрошены ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт передачи истцами суммы в размере 1800000 руб. для ведения бизнеса. По факту обращения ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159, ст. 306 УК РФ и сторонам разъяснено право на возможность разрешения данного спора в порядке гражданско-правового судопроизводства.

Вместе с тем со стороны истцов в суд не представлено ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего факт передачи либо перечисления в пользу ответчиков заявленных в иске сумм. Доводы истцов мотивированы только тем обстоятельством, что в ходе опроса сотрудниками полиции ответчики не отрицали факт внесения со стороны истцов в фирму денежных средств в общем размере 1800000 руб. Вместе с тем из указанных объяснений не установлены конкретные данные в какие даты и в каком размере, каким способом вносились денежные суммы и в развитие какой именно фирмы, той что была создана ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в апреле 2018 года ООО «Оптима Плюс» или иной фирмы.

Из пояснений ФИО5 данный в судебном заседании также следует, что никаких денежных средств в ООО «Оптима Плюс» непосредственно от истцов он никогда не получал, что также следует из документов ООО «Оптима Плюс». С указанными лицами ФИО1 и ФИО2 его связывает лишь тот факт, что в 2018 году его фирма и истцы осуществляли свою деятельность в качестве ИП на одной арендуемой территории (в нежилом помещении) в г. Оренбурге. Указанные пояснения ответчика также согласуются с пояснениями указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019.

С доводами представителя истцов Гришнина А.А. о том, что указанное постановление является главным доказательством неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истцов суд согласиться не может, поскольку из данного постановления не установлены все юридически значимые обстоятельства, которые должны быть доказаны в настоящем споре, указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Входе судебного разбирательства со стороны ООО «Оптима Плюс» были представлены инвентаризационная опись основных средств общества, оборотно-сальдовые ведомости по организации за период с 16.04.2018 по 27.12.2019, из которых судом не установлено, что со стороны истцов были внесены непосредственно в ООО какие-либо денежные средства из той суммы, которую они просят взыскать с учредителей данной организации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь в том числе положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков и ООО «Оптима Плюс».

Представленные в дело доказательства, установили, что факт получения ФИО6 и ФИО5, ООО «Оптима Плюс» денежных средств за спорный период документально не подтвержден. Судом также учитывается тот факт, что исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиками в заявленном размере, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании имущества в виде шлифмашина ленточная сетевая МАКIТА 9404 стоимостью 13890 руб., виброшлифмашина МАКIТА ВО 5041К эксцентриковая стоимостью 7590 руб., сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 190А и циркулярную пилу МАКIТА 5008 МG из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Из представленных со стороны истца документов также не следует, в какой период времени и кому из ответчиков истцы передавали указанное выше движимое имущество во временное пользование либо в аренду на основании письменного договора. Из представленных истцами документов в отношении спорного имущества имеются только документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования ФИО1 в торговых точках. В материалы не представлены копии договоров, расписок либо иных документов подтверждающих факт передачи в пользование либо в аренду ответчикам в 2018 году указанного имущества.

Из инвентаризационной описи основных средств ООО «Оптима Плюс» по состоянию на 28.12.2019 также не следует, что шлифмашина ленточная сетевая МАКIТА 9404 стоимостью 13890 руб., виброшлифмашина МАКIТА ВО 5041К эксцентриковая стоимостью 7590 руб., сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 190А и циркулярную пилу МАКIТА 5008 МG находятся на балансе ООО и в собственности данного общества. Кроме того, в рамках наложения ареста на имущество ответчиков ФИО6 и ФИО5 судебными приставами были совершены выходы по месту проживания ответчиков, в актах описи имущества подлежащего аресту данное спорное имущество также не было обнаружено

Кроме того, суд отмечает невозможность удовлетворения заявленных истцами требований по причине отсутствия надлежащей индивидуализации предмета иска, поскольку возникновение права собственности возможно в отношении индивидуально-определенного имущества. Объектами права собственности может служить имущество, отличное от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками. Таких достоверных доказательств со стороны истцов в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с тем что истцами избран неверный способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова