Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2191/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000714-80

Дело № 2-2191/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Свежий продукт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 г. № в районе д. № по ул. <адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на пешехода ФИО2, от чего последней были причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на нарушение прав ФИО2 ввиду причинения вреда здоровью, прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с защиту ее интересов с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ФИО2 испытывала нравственные страдания в результате полученных травм, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой, как не причинившие вреда здоровью, однако ввиду преклонного возраста случившееся столкновение усугубило ее здоровье, появились боли в спине, в связи с чем до настоящего времени она вынуждена посещать лечебные учреждения.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании поддержала требования, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте, и она сама является виновником ДТП. Просила принять во внимание, что удар был несильный, только по касательной, так как она ехала медленно и сразу же остановилась, при этом она сопровождала потерпевшую в больницу, а после выходила на связь, интересовалась здоровьем, покупала лекарства, ездила к ней домой и привозила продукты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, 17 декабря 2024 г. в № возле дома № по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь прямо в направлении ул. <адрес> без изменения траектории движения, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства на (л.д. 74)

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в БСМП.

Из медицинской карты ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» пациента № 13198851 следует, что ФИО2 поступила 17 декабря 2024 г. в 11:28 в травматологическое отделение с жалобами на боль в области нижнегрудного отдела позвоночника. Диагноз: ушиб области нижегрудного отдела, ушиб передней брюшной стенки. Произведено: Осмотр, рентгенография, ЭКГ, показаний к госпитализации не выявлено (л.д. 17-27).

Заключением ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 18 декабря 2024 г. № 2214 установлено, что имеющиеся в медицинской справке на имя ФИО2 диагнозы: «ушиб передней брюшной стенки, ушиб области нижегрудного отдела» морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.) результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 13).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 декабря 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в случившемся дорожно-транспортного происшествии, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из объяснений, отобранных у ФИО3, 17 декабря 2024 г., следует, что она двигалась со скоростью приблизительно 20 км/ч и неожиданно для нее с левой стороны из-за припаркованных вдоль обочины автомобилей вышел пешеход, после чего они предприняла резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 81).

Согласно объяснениям ФИО2 от 17 декабря 2024 г. она выходила со здания Сбербанка и стала переходить дорогу, так как там в зоне видимости отсутствуют пешеходные переходы, после чего почувствовал удар (л.д. 82).

Оценивая конкретную дорожную ситуацию, учитывая, что водитель ФИО1 ехала с допустимой скоростью без изменения траектории движения, в то время как пешеход ФИО2 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом вышла на проезжую часть из-за припаркованных автомобилей, ограничивающих видимость водителя, не убедившись в отсутствии проезжающих мимо транспортных средств, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в переходе дороги в неположенном месте, не убедившись при этом в безопасности такого перехода, является причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен с учетом фактических обстоятельств дела.

На момент ДТП, как и в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Свежий продукт».

Как указала ФИО1 в судебном заседании, она управляла данным автомобилем на основании договора аренды, который предоставлялся ею сотрудникам полиции, однако в настоящее время утрачен.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ номер №

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таком положении именно ФИО1 как владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины в данном происшествии.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушение прав на неприкосновенность жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимания обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В частности, после получения травмы в ДТП ФИО2 сразу же была доставлена в медицинское учреждение, где была своевременно оказана помощь.

Полученные истцом повреждения хотя и причинили физическую боль, но не вызвали какой-либо стойкой утраты здоровья.

Объективных доказательств, свидетельствовавших бы о наличии последствий полученных травм в виде ухудшения состояния здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что в действиях самой ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая и явилась следствием полученных ею увечий, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., при этом судом также учитывается, что непосредственно после ДТП ответчик оказывала потерпевшему помощь, в том числе за свой счет покупала лекарства, продукты питания.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 25 июня 2025 г.