Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело 70RS0001-01-2020-000085-45

Производство №2-350/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 118883,90 руб., расходы на составление заказ-наряда /________/ от 07.12.2019 в размере 1600 руб., по уплате госпошлины в размере 3906,31 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1400 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства у нотариуса в размере 140 руб., по оплате экспертизы 10000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 512,23 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/. 23.11.2019 около 16 час. 19 мин. по адресу: /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его же управлением и Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4, собственником которого она и является. Виновником ДТП признана ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность истца – в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г.Томске. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г.Томске, страховая сумма в размере 144550 руб. была выплачена 16.12.2019. Однако, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 279865,74 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма (убытки) в виде разницы между размером ущерба и выплаченной страховой суммой, и составляет 109704,12 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», филиал «Коместра-Авто».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.12.2019 сроком на 5 лет, иск поддержал с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил, что фактически истец на восстановление автомобиля произвела затраты на сумму 254254,12 руб., куда вошли, в том числе, убытки в результате утраты товарной стоимости автомобиля. Указал, что при производстве первой экспертизы ремонт калькуляции запасных частей (л.д.102) содержит сведения не обо всех повреждениях. Экспертом при определении размера стоимости запчастей не приняты в расчет накладка ПТФ правая, клипса крепления бампера R, уголок крыла передний правый/угловая накладка, пистон крепления шумоизоляции, уплотнитель бампера передний, дефлектор верхний, защитный кожух радиатора правый, кронштейн бампера передний правый, усилитель передней монтажной опоры крыла, заклепка, пластиковый фиксатор фары. Все детали приобретались, а также работы были произведены исключительно по восстановлению автомобиля после спорного ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2020 сроком на 3 года, иск не признал, поддержав отзыв на иск, позиция в котором сводится к тому, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», филиал «Коместра-Авто» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для полного восстановления нашенного права, если размер выплаты не превышает предельного размера страховой выплаты, сумма которой составляет 400000 руб. Однако истец таким правом не воспользовалась

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», филиал «Коместра-Авто», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Суд, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, следует из пояснений представителя истца и из свидетельства о регистрации ТС серии /________/ от 21.04.2018, что на момент ДТП 23.11.2019 ФИО3 являлась собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, серебристого цвета, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 23.11.2019 в 16.19 на /________/ произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, под управлением и находящимся в собственности ФИО3

Постановлением от 23.11.2019 /________/ об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Вину в совершении правонарушения не оспаривала, что усматривается из ее подписи на данном постановлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 23.11.2019, в частности, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блокфара, правая противотуманна фара, правый передний подкрылок, правое крыло, бочок омывателя, правый повторитель поворотника, скрытые повреждения.

Из указанных выше сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие» с 18.10.2019 по 17.10.2020, полис ОСАГО /________/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», филиале «Коместра-Авто», что видно из страхового полиса ОСАГО серии /________/ сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения /________/ от 05.12.2019, выполненного ИП ФИО5 по заказу ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа деталей 142 300 руб., с учетом износа деталей – 129 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 14950 руб.

По запросу суда филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК «Аско-Страхование» в г.Томске представлена копия выплатного дела /________/, в котором имеется акт о страховом случае от 12.12.2019, составленный по заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от 29.11.2019.

Согласно данному акту ДТП от 23.11.2019 признано страховым случаем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 144550 руб.

Из платежного поручения /________/ от 13.12.2019, выписки по счету дебетовой карты MIR за период с 08.12.2019 по 14.12.2019 усматривается, что третьим лицом на счет истца перечислена сумма в размере 144550 руб.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки от 13.12.2019 на сумму 144000 руб., от 03.01.2020 на сумму 105922,12 руб., от 03.01.2020 на сумму 4332 руб., заказ покупателя /________/ от 13.12.2019, договор на поставку запчастей от 13.12.2019, заказ-наряд /________/ от 31.12.2019, предварительный заказ-наряд /________/ от 30.12.2019, свидетельствующие о том, что ФИО3 потрачены данные суммы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 23.11.2019.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Кировского районного суда г.Томска от 20.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения АНО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта /________/ от 07.04.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, полученных в результате ДТП 23.11.2019, исходя из средний цен, сложившихся в Томской области без учета износа, составляет 204000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Томский экспертный центр» по вопросу величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП 23.11.2019.

Из представленного в суд заключения экспертов /________/ от 07.10.2020, выполненного ООО «Томский экспертный центр», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /________/, после ДТП, произошедшего 23.11.2019, составляет 10300 руб. Указанные в заказ-наряде /________/ от 31.12.2019 товары и работы требовались для восстановления указанного автомобиля после ДТП, кроме уплотнителя бампера переднего, код /________/, лист 9 заключения экспертов. Повреждения уплотнителя бампера переднего на фотоматериалах не усматриваются, в акте осмотра /________/ не зафиксирован; без его осмотра определить критерии ремонта или замены экспертам не представляется возможным.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненных убытков, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае, при предъявлении иска к непосредственным причинителям вреда, не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных документов видно, что стоимость ремонта автомобиля истцу не возмещена в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком документов об обратном не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 118883,90 руб., из которых 108583,90 руб. – разница между размером причиненного ущерба транспортному средству истца и выплаченным страховым возмещением, 10300 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 600 руб. за составление предварительного заказ-наряда /________/ от 07.12.2019, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Указанный заказ-наряд получен истцом 07.12.2019, то есть до обращения в суд.

Данный документ имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по составлению заключения эксперта /________/ от 07.04.2020 составила согласно акту от 07.04.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счету /________/ от 03.03.2020 - 11561,2 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.02.2020 обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4, ею не оплачена, а так как иск удовлетворен, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Что касается возмещения стоимости за проведение дополнительной экспертизы, то суд учитывает, что стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» по составлению заключения экспертов /________/ от 07.10.2020 составляет 10000 руб., что следует из счета на оплату /________/ от 05.10.2020.

Судом обязанность по оплате экспертизы определением от 24.07.2020 была возложена в равных долях на истца и ответчика. Однако, сумма 10000 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2020. При этом ответчиком половина суммы не оплачена, в связи с чем с нее подлежит взысканию 10000 руб. в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.12.2019 ФИО3 (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: составление и подача искового заявления о взыскании ущерба вследствие дтп от 23.11.2019, представительство в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу (до 5 судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству). Стоимость работ составляет 20 000 руб.

Квитанцией /________/ от 17.12.2019 подтверждается оплата ФИО3 в кассу ИП ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб.

Доверенностью /________/ от 16.12.2019 сроком на 5 лет, ФИО3 уполномочивает ФИО1, ФИО6, ФИО7 представлять ее интересы, в том числе, во всех судебных органах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, мотивированного текста искового заявления, составления возражений №1 на отзыв ответчика, заявления об обеспечении иска, заявлений об уточнении исковых требований, дополнения к такому заявлению, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, о возмещении судебных расходов, ознакомления с материалами дела 18.05.2020 и 22.10.2020, участия представителей на подготовках дела к судебному разбирательству 27.01.2020, 10.02.2020, в судебных заседаниях 20.02.2020, 24.07.2020, 03.11.2020, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по заверению копии свидетельства о регистрации ТС истца в сумме 140 руб., то данные расходы суд признает необходимыми, поскольку оно имело своей целью подтверждение факта собственности истца в отношении ее автомобиля.

Относительно расходов за оформление доверенности в размере 1 400 руб., то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доверенность /________/ от 16.12.2019 выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, и является общей доверенностью, следовательно, не могут быть признаны необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3906,31 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2020.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и размера заявленных исковых требований (118883,9 руб., судебные расходы исковыми требованиями не являются), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3577,68 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем, чем предусмотрено абз. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации госпошлина, она подлежит возврату истцу в размере 328,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 118883,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 600 руб. в счет расходов за составление заказ-наряда /________/ от 07.12.2019, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 140 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 10000 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» /________/).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3577,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11561,20 руб. (заключение экспертов /________/ от 07.04.2020).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 328,63 руб. (триста двадцать восемь рублей 63 копейки) (чек-ордер от 13.01.2020, время: 14:58:36, операция /________/, сумма 3906,31 руб.).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина