Решение № 2-1450/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1450/2020

Дело №2-1450/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002511-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 действующей на основании доверенности №1868-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Optima» государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

17.05.2017 года, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 98 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» государственный регистрационный №

Согласно заключения эксперта №5566 от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 206 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила 11 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заключение эксперта, а также претензия о доплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком в пользу истца была произведена доплата в размере 30 685 рублей.

Указывает на то, что недоплаченная сумма причиненного ущерба, составляет 88 315 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумма причиненного ущерба в сумме 88 315 рублей, неустойку в сумме 293 631 рубль 65 копеек, неустойку с 27.03.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, нотариальные услуги в сумме 4 485 рублей, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 761 рубль 91 копейку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с нарушением сроков, транспортное средство было осмотрено, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения., однако экспертиза истцом была проведена до обращения с заявлением в страховую компанию, представитель страховой компании не присутствовал при осмотре транспортного средства. В доплате истцу было отказано в 2017 года, а исковое заявление в суд подано значительно позже, чем был представлен отказ. Указывает на то, что неустойка в сумме 293 631 рубль 65 копеек, чрезмерно завышена, в связи с чем просим ее уменьшить. Согласно экспертного заключения, повреждены рулевая рейка и ходовая часть, что исключало возможность передвижения транспортного средства истца, однако согласно показаниям адометра, разнятся показания в 5000 км, что является нарушением истца и злоупотреблением правом. Считает, что штраф также подлежит снижению, так как транспортное средство было на ходу. Экспертиза была проведена экспертом с аннулированной аттестацией, следовательно, она не может лечь в основу решения. В доверенности не указано, по какому конкретному делу она выдана, в связи с чем, в части взыскании расходов за выдачу доверенности необходимо отказать. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО4, а не лично с ФИО2. Финансовые санкции не подлежат удовлетворению, так как претензия была получена ответчиком 11.09.2017 года, а ответ был направлен в адрес истца 13.09.2017 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Kia Optima» государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме 98 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» государственный регистрационный номер №

Согласно заключения эксперта №5566 от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» государственный регистрационный номер № износа составила 206 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила 11 000 рублей.

05.09.2017 года в страховую компанию была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 119 000 рублей, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 4 485 рублей, однако страховая компания произвела доплату в сумме 30 685 рублей.

Согласно п.1 с.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № 5566 от 19.06.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 206 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 11 000 рублей, полагая его обоснованным.

В связи с учетом частичной выплатой страхового возмещения в общей сумме 129 085 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 88 315 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44157 рублей 50 копейка. Однако суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 293 631 рубль 65 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 761 рубль 91 копейка, понесенные истцом при направлении досудебной претензии в адрес ответчика о добровольной выплате суммы возмещения причиненного ущерба, а также телеграммы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно квитанции №000136 расходы на оплату юридических услуг в размене 30 000 рублей, были понесены ФИО4 за ведение дела ФИО2, следователь ФИО2 выше указанные расходы за оказание юридической помощи не несла, услуги представителя не оплачивала.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы за выдачу доверенности в сумме 4 485 рублей, суд также считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции рассчитанную на день вынесения решения, а также неустойку с 27.03.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме 883 рубля 15 копеек в день, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи со своевременным ответом на претензию отправленную истцом в адрес ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 88 315 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 761 рубль 91 копейка.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5196 рублей 14 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: