Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1034/2025

Дело № 2-1034/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000115-60 изготовлено 25.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указав, что 24.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, г.р.з. № Как указывает истец, виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Лада, г.р.з. М213АХ76, собственником автомобиля является ФИО1, его гражданская ответственность не была застрахована. ФИО2 02.02.2024 года умерла, наследником является ее сын ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 159996 руб. 23 коп. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, которая умерла, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с наследников в регрессном порядке 159996 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и поддень фактического его исполнения, а также судебные расходы в размере 5800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля на основании доверенности ФИО3 в суд не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому недвижимое имущество после смерти ФИО2 находится в собственности граждан, не является выморочным имуществом, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд установил, что 24.03.2022 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Лада, г.р.з. №, причинены технические повреждения автомобилю Форд, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Проект-А». Выводы суда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Автомобиль Форд, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 159996 руб. 23 коп., подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 159996 руб. 23 коп.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному наследственному делу наследником по закону является сын ФИО1

В состав наследства, как об этом указано в ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

<данные изъяты>