СудАкт в соцсетях

Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-646/2018

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-646/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору уступки права (цессии),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик за <данные изъяты> уступила ему (истцу) право требования (цессии) любой денежной суммы, право требования которой возникло у нее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Примера гос. рег. знак № под ее (ответчика) управлением и автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) ответчику была уплачена стоимость уступаемого права в размере <данные изъяты>. Договором цессии предусмотрена обязанность ответчика в случае получения после заключения договора какой-либо суммы в счет компенсации убытков от ДТП передать данную сумму ему (истцу), однако ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанную сумму ему не передала, в связи с чем с нее подлежит взысканию также неустойка, предусмотренная договором цессии.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Примера гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак № под управлением ФИО5 был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Примера гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, причитающейся ФИО2 в качестве компенсации убытков, причиненных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Примера гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак № под управлением ФИО5

Стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> и уплачена истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора.

Согласно п. 2.4. договора стороны договорились, что в случае получения Цедентом какой-либо денежной суммы в счет компенсации убытков, причиненных ему в ДТП, он обязуется передать данную сумму Цессионарию в течение 3 дней с момента ее получения.

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данным правом ответчик воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в упомянутом ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения и иных убытков, связанных с упомянутым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

К моменту получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ право на ее получение уже было передано ответчиком истцу.

Как указал истец, в установленный договором срок – три дня ответчик полученные денежные средства ему не передала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, которые ответчик должна передать истцу, так как законные основания для их удержания у нее отсутствуют.

Поскольку доказательств передачи истцу данных денежных средств ответчик не представила, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В пункте 3.2 договора уступки права требования (цессии) стороны оговорили, что при нарушении ответчиком условий договора последняя уплачивает пени в размере 1% от не переданной денежной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 430 дней). Истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме - в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер удерживаемых ответчиком денежных средств, полагает, что установленная договором ответственность цедента в случае нарушения сроков передачи денежных средств явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании неустойки в остальной части истцу отказывает.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку по договору уступки права (цессии) в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, превышающей взысканную, ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.