Решение № 2А-1098/2024 2А-1098/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1098/2024

Дело № 2а-1098/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

с участием:

представителей административного истца Ч., Я.,

представителя заинтересованного лица ООО «Континент» Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

заинтересованные лица: ООО «Континент», Администрация <адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-11), просит:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № ФС 033876227 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алуштинским городским судом Республики Крым по делу №, с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым по делу №. Согласно решению суда по делу № на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 40 кв.м. (периметр застройки – 28,37 м.), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с координатами размещения в СК-63: № точки X, Y: <данные изъяты>.

Административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства исполнила решение суда, демонтировав металлический каркас двухэтажного строения с техническими характеристиками и параметрами, указанными в решении суда. На месте демонтированного строения возведен новый объект капительного строительства площадью застройки 32,2 кв.м. (периметр застройки – 21,62 м.пог.) общей площадью 45,6 кв.м. в координатах размещения в СК № поворотных точек: № точки X, Y <данные изъяты>. Вновь возведенный объект соответствует действующим градостроительным, строительным противопожарным, санитарным, сейсмическим и иным нормам и правилам.

ФИО1 в адрес заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в удовлетворении указанных заявлений отказано на основании того, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме.

Истец считает, что должником представлены исчерпывающие доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отказ в окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Континент».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске (т.2 л.д.1-10), пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-85), пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-216), просили удовлетворить административный иск по изложенным в указанных документах доводам. Указывают, что вместо двухэтажного здания в настоящее время находится металлический навес, соответствующий критериям отнесения подобных объектов к некапитальным вспомогательным сооружениям согласно требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Навес является вспомогательным строением при обслуживании жилого дома с к.н. №. Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 об окончании исполнительных производств специалист-геодезист не привлекался, схема земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, подлежащего сносу, не составлялась, координаты возведенных на месте снесенного здания объектов с координатами, указанными в исполнительном листе, не сопоставлялись.

Представитель ООО «Континент» возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.2 л.д.29-31, т.2 л.д.163-167). Указывает, что доводы иска не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение, являются недостоверными. Объект капитального строительства, подлежащий сносу, не был снесен полностью, а был изменен и незначительно уменьшен. Представленный акт осмотра Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт исполнения ФИО1 решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а лишь подтверждает факт того, что истец изменила характеристики объекта самовольного строительства, который фактически находится на том же месте. Неисполнение истцом вышеуказанного решения суда угрожает жизни и здоровью сотрудников и отдыхающих ООО «Континент». Следовательно, исполнительное производство №-ИП не подлежит прекращению, а обжалуемые постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 являются законными и обоснованными.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе, судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания площадью 329,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Указанное подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.149-152).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Континент», Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 40 кв.м. (периметр застройки – 28,37 м.), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с координатами размещения в СК-63: № точки X, Y: <данные изъяты>. В случае невыполнения ФИО1 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право принудительно снести вышеуказанный объект капитального строительства с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО1 (т.1 л.д.81-84).

Алуштинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № (т.1 л.д.75-76).

ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (т.1 л.д.72).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1; установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.77).

Представителем ФИО1 – ФИО3 начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2 подано ходатайство об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически полностью исполнены до возбуждения настоящего исполнительного производства, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования здания хозяйственного блока на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 13, приложенным к ходатайству (т.1 л.д.78-79).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования здания хозяйственного блока на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО10, обследование начато ДД.ММ.ГГГГ Осмотр здания хозяйственного блока проведен ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной геодезической съемки и внутренних обмеров здания хозяйственного блока с последующей камеральной обработкой результатов съемки и обмеров установлено, что здание хозяйственного блока расположено на расстоянии от 1,03 м до 1,08 м от границы земельного участка №. Также были определены координаты поворотных точек углов здания хозяйственного блока. В ходе подготовки акта обследования были проанализированы координаты здания, указанные в решении Алуштинского городского суда. По результатам анализа было установлено, что двухэтажный объект капитального строительства в данных, указанных в решении суда, на момент обследования отсутствовал (т.1 л.д.85-95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилось к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.96-98).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Континент» о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора отказано (т.1 л.д.99).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, двухэтажный объект площадью 40 кв.м. (периметр застройки 28,37 м.), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес>, к.н. №, возведенный между жилым домом с к.н. № и объектом недвижимости с к.н. № в соответствии с точками координат – не снесен.

Представителем ФИО1, присутствующей при совершении исполнительных действий, сделана отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится хозяйственное строение на земельном участке с к.н. №, отличными координатами и площадью от указанных в решении суда по делу № (т.1 л.д.101-102).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до вынесения Алуштинским городским судом Республики Крым решения по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение и вступления его в законную силу (т.1 л.д.107-109).

К указанному заявлению, среди прочего, приложена копия письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-8/2509/5, а также копия Акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом Алуштинского городского отдела Госкомрегистра ФИО4, согласно которому при проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № нарушений обязательных требований земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, не выявлено (т.1 л.д.111-112).

Также к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия Акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО5, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1534 расположен объект капитального строительства (не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет), площадь – 45,6 кв.м., этажность – 2, наименование – хозяйственный блок, год завершения строительства – 2018. В ходе обследования и изучения представленных документов установлено, что данный объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также сведениям, указанным об объекте в предоставленных заявителе документах. Признаков номерного фонда не выявлено. Визуально признаков нарушения ПЗЗ МОГО Алушты не усматривается (т.1 л.д.113-114).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано. (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и установить новый срок для исполнения; применить к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на своевременное выполнение возложенных обязательств в соответствии с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.153-154).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление (ходатайство) ООО «Континент» удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП вынести уведомление о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 28.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, уведомить ФИО1 (т.1 л.д.156).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ., полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.164-167).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также заявление ФИО1 о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве (т.1 л.д.171-172, т.1 л.д.174-176).

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных заявлений ФИО1 отказано, поскольку выходом по адресу исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа не исполнено в полном объеме, произведено частичное исполнение (т.1 л.д.173, т. 1 л.д.177).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.188-190).

К указанному заявлению, среди прочего, приложена копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГАУ РК <данные изъяты> ФИО8

Согласно указанному заключению на момент выездного исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что здания, расположенного согласно данным, приведенным в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и данным, содержащимся в экспертном заключении, выполнено экспертами АНО <данные изъяты> в координатах размещения в СК № поворотных точек: № точки X, Y: <данные изъяты>, площадью 40 кв.м. (периметр застройки 28,37 м.) не существует. На месте расположения объекта капитального строительства площадью 40 кв.м. (периметр застройки 28,37 м.пог.) возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 32,2 кв.м. (периметр застройки – 21,62 м.пог.), общей площадью 45,6 кв.м. с другой конфигурацией, координатами, размерами, площадью, в координатах размещения в СК № поворотных точек: № точки X, Y <данные изъяты>. Возведенное двухэтажное здание имеет ряд характерных конструктивных отличий от здания, указанного в экспертном заключении, выполненном экспертами АНО <данные изъяты>. В ходе проведенного визуального обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции двухэтажного здания, доступные для осмотра, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Деформаций, трещин, разрушений и других повреждений на момент осмотра не выявлено (т.1 л.д.212-232).

Кроме того, к заявлению ФИО1, поданному в ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия Акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО9, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет), площадью – 45,6 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – хозяйственный блок, этажность – 2. В ходе визуального осмотра установлено, что данный объект капитального строительства используется как подсобное помещение. Визуально признаков нарушения ПЗЗ МОГО Алушты не выявлено (т.1 л.д.205-208).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, установлено, что двухэтажный объект площадью застройки 40 кв.м. (периметр застройки 28,37 м.), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес>, к.н. №, не снесен. Решение суда исполнено частично, а именно частично произведен снос указанного строения (т.1 л.д.238-239).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку выходом по адресу исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа не исполнено в полном объеме, произведено частичное исполнение (т.1 л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указано, что в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонтировано новое здание хозяйственного блока. На придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером № находится каркас металлического навеса, о чем свидетельствуют приложенные фото (т.1 л.д.243-248).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку для проверки исполнения требований исполнительного документа необходимо осуществить выезд по месту совершения исполнительных действий и составить акт совершения исполнительных действий в присутствии сторон исполнительного производства (т.1 л.д.248).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Объем, подлежащий сносу, разобран, отсутствуют стена, пластиковые окна, двери. Сохранены металлические конструкции, сохранен потолок (крыша) из пластика, сверху лежит металлочерепица.

Представитель ФИО1 в замечаниях указывает, что в соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства документами решение суда исполнено, спорное здание в указанных координатах отсутствует.

Представитель ООО «Континент» в замечаниях указывает, что решение суда не исполнено. Снос здания не произведен (т.1 л.д.249-252).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования металлического навеса на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО10, обследование начато ДД.ММ.ГГГГ Осмотр объекта – металлического навеса проведен ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной геодезической съемки и внутренних обмеров металлического навеса с последующей камеральной обработкой результатов съемки и обмеров установлено, что металлический навес расположен на расстоянии от 1,03 м до 1,08 м от границы земельного участка №. Также были определены координаты поворотных точек углов металлического навеса. В ходе подготовки акта обследования были проанализированы координаты исследуемого объекта, указанные в решении Алуштинского городского суда. По результатам анализа было установлено, что двухэтажный объект капитального строительства в координатах, указанных в решении суда, на момент обследования отсутствовал (т.2 л.д.21-28).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, установлено, что сохранен металлический каркас конструкции, сохранен потолок (крыша) из пластика, сверху крыши металлочерепица. Решение суда исполнено не в полном объеме. Указанное подтверждается фото (т.2 л.д. 201-206).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Согласно ч. 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума № окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительно производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации), определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п. 3.4 Методических рекомендаций).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике № ФИО2, и фотографиями, в т.ч. представленными административным истцом, подтверждается, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнено в полном объеме.

Административным истцом представлены копии договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО <данные изъяты>»; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-132).

Оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами исполнения ФИО1 решения Алшутинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, фотографиями.

Представленные документы, подписанные ФИО1 и представителем ООО <данные изъяты>, не свидетельствуют о реально произведенных работах по сносу объекта капитального строительства во исполнение вышеуказанного решения суда.

Судом принято во внимание, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ФИО1 в пользу ООО «Континент» взыскана неустойка за неисполнение решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения (т.1 л.д.240-242).

В определении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), среди прочего, указано, что Акт кадастрового инженера ФИО10, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, акт Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается представитель ФИО1 и ФИО11, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее были представлены в материалы исполнительного производства, подлежали оценке должностным лицом, в чьем производстве находится исполнительное производство, при этом позднее судебным приставом-исполнителем – актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано частичное исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 исполнить решение суда, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не представлены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, №) определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ООО «Континент» о взыскании судебной неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что у Администрации <адрес> Республики Крым отсутствуют юридические препятствия по самостоятельному исполнению судебного акта, поскольку решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрации предоставлено право принудительно снести спорный объект капитального строительства с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО1 (т.2 л.д.231-236).

Таким образом, обстоятельства и факты, установленные определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также, свидетельствуют о неисполнении ФИО1 исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования металлического навеса на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 13, выполненного ИП ФИО10, подтверждается, что на указанном земельном участке расположен металлический навес на расстоянии от 1,03 м до 1,08 м от границы земельного участка <адрес>.

При этом, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь подтверждает тот факт, что на месте объекта капитального строительства, подлежащего сносу, расположен металлический навес, который, в том числе может являться каркасом здания, подлежащего сносу, что также свидетельствует о неисполнении в полном объеме исполнительного документа.

Судом принято во внимание, что Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, установлено, что сохранен металлический каркас конструкции, сохранен потолок (крыша) из пластика, сверху крыши металлочерепица. Решение суда исполнено не в полном объеме. Указанное подтверждается фото (т.2 л.д. 201-206).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неисполнении ФИО1 в полном объеме решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 действовала в рамках представленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного, как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Доводы, указанные в иске о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 об окончании исполнительных производств специалист-геодезист не привлекался, схема земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, подлежащего сносу, не составлялась, координаты возведенных на месте снесенного здания объектов с координатами, указанными в исполнительном листе, не сопоставлялись, не свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа, а следовательно, о необоснованности и незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) и о возложении на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алуштинским городским судом Республики Крым по делу №, с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.