Решение № 12-45/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 05 февраля 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием защитника Шапкина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО1 обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она транспортным средством не управляла, ТС передано на основании договора аренды ИП ФИО4, также отсутствуют сведения о надлежащей поверке прибора «ИБС ВИМ», согласно приложенной видеозаписи следует, что комплекс установлен и работает с нарушениями – не работает информационное табло.

В судебном заседании защитник Шапкин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что комплекс установлен с нарушениями требований, информационное табло не работает, что нарушает право на защиту. ФИО1 автомобилем не управляла и не является субъектом правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно приложению № 3 к Правилам допустимая нагрузка на ось для одиночных осей с двускатными колесами составляет 11,5 т, допустимая нагрузка на ось для группы сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями с односкатными колесами от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 23,5 т.

В соответствии с п. 3 примечаний к приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Таким образом, допустимая нагрузка на каждую ось в группе строенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами, составляет 7,83 т

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2024 года в 14:47:23 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 29,13 % (3,350 т) двигаясь с осевой нагрузкой 14,850 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось, по осевой нагрузке на ось № 5 на 16,34 % (1,280 т) двигаясь с осевой нагрузкой 9,110 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/21-03-2024/325415102, дата поверки 21.03.2024 года, срок действия поверки 20.03.2025 года

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 04.11.2024 года № 20395263.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ЕИЗ/21-03-2024/325415102 и пригодно к эксплуатации до 20.03.2025 года.

Вопреки доводам жалобы результаты поверки содержатся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с актом № 032024 от 20.09.2024 года об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, представленным по запросу суда, АПВГК соответствует требованиям законодательства РФ.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2021 года № 2080, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что комплекс установлен и работает с нарушениями, поскольку из приложенной к жалобе видеозаписи следует, что не работает информационное табло, судом не принимается.

Из описания типа средства измерения следует, что в состав модулей комплекса информационное табло не входит. Кроме того, из видеозаписи не понятно где, когда и при каких условиях она сделана. Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что видеозапись сделана в январе 2025 года.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде и количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Факт того, что транспортным средством ФИО1 не управляла, правового значения не имеет, поскольку ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность собственников (владельцев) транспортного средства.

Представленные суду копии договоров аренды транспортного средства (без экипажа) не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности ФИО1

Из копии страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства является собственник ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 (Арендодатель по договору) и ФИО4 (Арендатор по договору) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, что следует из ответа начальника отдела ЗАГС на запрос суда. Из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 допустила движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением показателей по осевой нагрузке без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.Г.Коломиец