Решение № 2А-912/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-912/2019

Дело № 2а-912/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Шляхтина Е.В., по ордеру

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр безопасности дорожного движения» о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения», указав, что 17.12.2018 года он обратился в форме электронного документа на адрес электронной почты ответчика за разъяснениями по вопросам эксплуатации, принадлежащих им фоторадарных комплексов измерителей скорости «КРИС»П. Согласно пунктов 3.2 и 3.3 Устава ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» полномочия учредителя осуществляет министерство транспорта Ростовской области и ГКУ РО находится в их ведении. Рассмотрение обращений граждан в министерстве транспорта Ростовской области осуществляется в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г., с Областным законом от 18.09.2006 №540-ЗС "Об обращениях граждан" и Порядком организации работы по рассмотрению обращений граждан в министерстве транспорта Ростовской области.

При рассмотрении обращения ответчиком были нарушены порядокрассмотрения и права истца.

Статьей 5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» от 02.05.2006 предусмотрены права гражданина прирассмотрении обращения государственным органом, а именно: получатьответ по существу поставленных вопросов (пункт 3), знакомится сдокументами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (пункт2) и обращаться с просьбой об истребовании таких документов (пункт 1).

Статьей 8 ФЗ № 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 предусмотрено право пользователя получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1).

На вопрос истца «Разъясните цели, предмет деятельности иполномочия ГКУ РО ЦБДД и каким правовым актом они закреплены»

В ответе ответчика «Целью и предметом деятельности ГКУ РО ЦБДДявляется обеспечение реализации полномочий органов государственнойвласти Ростовской области, предусмотренных подпунктом 11 статьи 26.3 ФЗ184 от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации», абзацем 5 пункта 3 статьи 6 ФЗ 196 от10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», в областиосуществления дорожной деятельности в части создания и содержанияспециальных технических средств, для фиксации нарушений правилдорожного движения, работающих в автоматическом режиме, в том числеимеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи».

Норма права абзац 5 пункта 3 статьи 6 ФЗ 196 от 10.12.1995 г. «Обезопасности дорожного движения» это - «информирование граждан оправилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожногодвижения» и не содержат полномочия указанные Ответчиком.

Ответчиком предоставлена не достоверная информация о деятельностигосударственного органа ГКУ РО ЦБДД, чем нарушены права истца какпользователя информацией предусмотренной статьей 8 ФЗ №8 «Обобеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009.

На вопрос истца « На основании какого документа или правового акта Комплексы «КРИС»П принадлежащие министерству МВД находятся в пользовании (владении) ГКУ РО ЦБДД»

В ответе ответчика «по распоряжению министерства имущественных иземельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ГКУ РО ЦБДД на праве оперативного управления закреплено имущество (комплексы фото-видео-фиксации нарушений ПДД) переданное из федеральной собственности в государственную собственность <адрес>.»

Приведенное распоряжение от 06.04.2018 года №№ отсутствует всвободном доступе системы «интернет» и на официальном портале правовойинформации Ростовской области и административному истцу непредставлены.

На вопросы: «На основании какого правового акта заключаяконтракты на обслуживание комплексов «КРИС»П Вы к работедопускаете лиц не инспекторского состава ДПС» и «Кто несетответственность за недостоверную информацию предоставленную скамер видеофиксации «КРИС»П в ЦАФАП ГИБДД РО и какаяответственность предусмотрена» истец не получил ответ по существу поставленных вопросов от ответчика.

В обращении от 17.12.2019г. административный истец истребовалкопии документов, предусмотренные действующим законодательством всфере государственного регулирования и единства средств измерения приэксплуатации, принадлежащих ответчику фото-радарных комплексовизмерителей скорости «КРИС»П. Ответчиком не предоставлены требуемыеистцом документы для ознакомления: Схемы дислокации приборов«КРИС»П на <адрес>

Данной информации нет в свободном доступе в сети интернет, а науказанном сайте ответчиком в приложении к контракту № от 13.04.2018г. есть места установки камер, а схемы дислокации приборов (утвержденные УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) отсутствуют.

Согласно пункта 3.53 постановления министерства транспорта<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок организации работы порассмотрению обращений граждан в министерстве транспорта Ростовскойобласти», обращение граждан считаются рассмотренными, если даны ответына все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и заявительпроинформирован о результатах.

Истец считает, что действиями ответчика допущено нарушение требований ФЗ от 02.05.2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействия) ГКУ РО «Центр Безопасности дорожного движения», в части порядка рассмотренияего обращения, как не соответствующим нормативно правовым актам и обязать устранить нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1, предоставить копии Схем дислокации приборов «КРИС»П на <адрес> или сообщить об их отсутствии.

Административный истец ФИО1 и его представитель Шляхтин Е.В. в судебном заседании административные исковые требование поддержали.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными и заявление не может быть удовлетворено.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Как усматривается из материалов дела, а именно представленной административным истцом копией обращения от 17.12.2018 г., ФИО1 обратился к директору ГКУ РО «Центр безопасного дорожного движения» ФИО5 с просьбой направить ответ на его электронную почту в установленный законом срок (л.д.13-17).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установил, что директором ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» ФИО5 рассмотрено обращение ФИО1 и 14.01.2019 года за исх. № № за ее подписью в адрес административного истца ФИО1 на его электронную почту <адрес> был направлен ответ на его обращение от 17.12.2018 г. с разъяснениями по каждому пункту, с приложением на 26 листах (л.д. 10-12).

По заявлению об обязании ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» устранить нарушение прав при рассмотрении обращения истца и предоставлении копии схем дислокации приборов «Крис»П на <адрес> или сообщить об их отсутствии, в указанном ответе разъяснено, что обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах федерального и местного значения, являются полномочиями и расходными обязательствами соответственно федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется самостоятельно собственниками автомобильных дорог, в том числе на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП. УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в 2018 году определено более 340 мест расстановки передвижных комплексов на автомобильных дорогах в <адрес> и данная информация является приложением к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и размещена на открытом доступе в сети Интернет на сайте <адрес>. УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при необходимости вносятся изменения и дополнения в перечень аварийно-опасных участков для расстановки комплексов Крис-П для обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>.

На момент рассмотрения судом искового заявления, обращение ФИО1 ГКУ РО «Центр безопасного дорожного движения» рассмотрено, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ГКУ РО «Центр безопасного дорожного движения».

Между тем, из материалов дела следует, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке в пределах полномочий, на него дан соответствующий письменный ответ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что предоставленная ему информация является не достоверной, ничем не подтверждены. ФИО1 не указал, каким образом обжалуемое бездействие затрагивает его права и интересы, поскольку он указывал, что бездействие нарушает его права предусмотренные ст. 5 ФЗ №59, суд признает их несостоятельными.

Одним из предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в силу ст.218 КАС РФ является нарушенное право, подлежащее восстановлению.

Таким образом, ФИО1 дан ответ по существу, обращение было рассмотрено в соответствии с полномочиями, в установленные сроки, с учетом того, что ФИО1 не указано, каким образом оспариваемое им бездействие ГКУ РО «Центр безопасного дорожного движения» нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств этому в нарушение ст.62 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр безопасности дорожного движения» о признании действий незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2019 года.

Судья И.В. Коротких

<данные изъяты>