Приговор № 1-204/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело № 1 - 204/2020 УИД:28RS 0006-01-2020-000773-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Будаевой Э.Б.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227, выданное 19 марта 2003 года и ордер № 000334 от 16 сентября 2020 года,

подсудимого: Д.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого; военнообязанного; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д.М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> Д.М.В. находился по месту жительства в <адрес>.

Зная, что около его дома находится автомобильная будка, принадлежащая ранее проживавшему в указанном доме Ш.Т.Я., у него сформировался преступный умысел, направленный на ее тайное хищение.

С целью реализации своего преступного умысла, Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов разместил на интернет-сайте «ЮЛА» объявление о продаже автомобильной будки, принадлежащей Ш.Т.Я.

ДД.ММ.ГГГГ по данному объявлению Д.М.В. позвонил Д.М.В., с которым они договорились о купле-продаже данной автомобильной будки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Д.М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь около двора <адрес> продал автомобильную будку, принадлежащую Ш.Т.Я., стоимостью 15000 рублей Д.М.В., тем самым похитил ее, чем причинил потерпевшему Ш.Т.Я. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшим Ш.Т.Я. заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Д.М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего Ш.Т.Я. на сумму 15000 рублей признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Шеров Н.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ш.Т.Я. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск на сумму 15000 рублей поддержал в полном объеме, который просил взыскать с виновного.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Д.М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Д.М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Д.М.В. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (объяснение Д.М.В., его признательные показания по факту кражи, подтвержденные в ходе проверки его показаний на месте), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у Д.М.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Д.М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, а именно наличие заболевания «легкая умственная отсталость», что подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, Д.М.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, что, обстоятельства, отягчающие наказание виновного, по делу не установлены, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Д.М.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно с помощью общественно полезного труда, без изоляции от общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Т.Я. подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате действий подсудимого и иск признан подсудимым.

Вещественное доказательство – автомобильную будку, переданную на хранение Д.М.В., оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Д.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.М.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Т.Я. удовлетворить.

Взыскать с Д.М.В. в пользу Ш.Т.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобильную будку, переданную на хранение Д.М.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева