Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-292/2018;)~М-260/2018 2-292/2018 М-260/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кучиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс», и, в соответствии со ст.23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

1. взыскать с ответчика уплаченную сумму 42840 руб., комиссию за перечисление денежных средств - 1285 руб. 20 коп..

2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

3. взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи оплаченного товара - 13280 рублей.

4. взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Альянс» договор в соответствии с условиями которого общество обязалось продать и доставить тротуарную плитку согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42840 рублей. Счет был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Получателю ООО «Альянс» была перечислена сумма 42840 рублей, а также оплачена комиссия за перечисление денежных средств в сумме 1285 руб. 20 коп..

В соответствии с договором доставка должна была быть осуществлена в срок - 14 суток после оплаты счета, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что ООО «Альянс» не имеет возможности доставить ему оплаченную тротуарную плитку. По просьбе сотрудника ООО «Альянс» им было направлено заявление с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Он направлял письменную претензию ответчику, но и после этого денежные средства ему возвращены не были. Поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав потребителя.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчет пени: 42840 х 62 х 0,5% = 13280 руб. 40 коп..

В результате того, что его требования потребителя ответчиком не были добровольно удовлетворены, он был вынужден неоднократно обращаться в ООО «Альянс», ответчик не желал выполнять его законные требования, из-за чего он переживал и нервничал, поэтому он полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральные страдания, компенсацию он оценивает в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 46 этого Постановления Пленума ВС РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин…….

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец по делу) и ООО «Альянс» был заключен договор в соответствии с условиями которого общество обязалось продать и доставить тротуарную плитку согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42840 рублей. Счет оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Получателю - ООО «Альянс» была перечислена за этот товар сумма 42840 рублей, а также оплачена комиссия за перечисление денежных средств в сумме 1285 руб. 20 коп..

В соответствии с договором доставка должна была быть осуществлена в срок - 14 суток после оплаты счета, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что ООО «Альянс» не имеет возможности доставить ему оплаченную тротуарную плитку. По просьбе сотрудника Общества истцом было направлено заявление с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял письменную претензию ответчику ООО «Альянс», но и после этого денежные средства ему возвращены не были.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., расположено по адресу: <адрес> Уставный капитал общества 10000 рублей. Директором и единственным учредителем этого общества являлась ФИО2. Основной вид деятельности общества (код 46.51) - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а также 21 дополнительный вид деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в реестр внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное юридическое лицо (ООО «Альянс») прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. до исключения юридического лица из реестра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств, прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (ст.220 ГПК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей», в частности на статьи 23.1 и 15 этого Закона. При этом он не просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, что следует их письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий руководителя (учредителя) юридического лица в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на это истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО2 не представил.

При этом суд учитывает, что сведения о юридическом лице находятся в свободном доступе (ЕГРЮЛ) и при необходимой степени осмотрительности и заботливости до заключения соответствующего договора ФИО1 имел возможность ознакомиться с официальными данными об этой организации, в том числе об имевшейся информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в реестр внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из ответов Межрайонной инспекции ФНС №19 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя (учредителя) ООО «Альянс» ФИО2 и в адрес Общества направлено уведомление №, которым сообщено, что в отношении ООО «Альянс» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. Предложено в течение 30 дней сообщить достоверные сведения. В регистрирующий орган ответ на уведомление не поступил. В соответствии с п.3 ст.21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ в срок, установленный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ (три месяца) в налоговый орган не поступало, в связи с чем Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись за государственным регистрационным номером № об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 42840 рублей 62 копейки (возврат денежных средств по договору), 1285 рублей 20 копеек (комиссия за перечисление денежных средств через банк), пени в размере 13280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 42840 (сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей 62 копейки (возврат денежных средств по договору), 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 20 копеек (комиссия за перечисление денежных средств через банк), пени в размере 13280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда И.А.Рогожкина