Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-5805/2016;)~М-3306/2016 2-5805/2016 М-3306/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело №2-186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 09.10.2008 года на Октябрьском мосту г.Красноярска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, КАМАЗ государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО7, Chevrolet lacetti государственный номер <***>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновным признан ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 29.02.2010 года истцу была установлена третья группа инвалидности, а заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2011 года - степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, с 01.03.2016 года установлена пожизненно третья группа инвалидности.

Кроме того, истец указывает на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.10.2012 года с ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за период с 27.02.2010 года по 01.03.2012 года (исходя из утраченного заработка – 28 800 руб. х 40 % утраты профессиональной трудоспособности = 11 520 руб.) в размере 249 409 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца в размере 11 520 руб. подлежит индексации с учетом величины прожиточного минимума, установленного Правительством Красноярского края начиная с декабря 2011 года по 01.03.2012 года и должен составлять 15 784,54 руб. Данная сумма за последующий период, вплоть до 01.01.2016 года подлежит умножению на величину темпа изменения прожиточного минимума, и составит 23 673,26 руб., в связи с чем, за период с 01.03.2012 года по 01.01.2016 года размер утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия будет равен 910 697,78 руб. При этом впоследствии ежемесячно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка сумма 23 673 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2012 года по 01.01.2016 года с учетом индексации сумму в размере 910 697,78 руб., начиная с января 2016 года ежемесячно в счет возмещения вреда с учетом уменьшения трудоспособности на 40% в размере 23 673 руб. с последующей индексацией.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя ФИО2 (ордер от 25.05.2016 года №1294) (л.д. 57), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у истца отсутствует процент утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на некомпетентность экспертов, проводивших экспертизу, а также не исследование ими в полном объеме необходимых документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>), где согласно сведений Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возращено по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Красноярского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г., полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2016 года следует, что у ФИО1 за период с 01.03.2012 года и по настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой при ДТП 09.10.2008 года отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.06.2009 года исковые требования, в том числе ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены, судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 132 929,49 руб. (утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, санаторно-курортное лечение), а также с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. (л.д. 7-14).

Из мотивированной части указанного решения следует, что 09.10.2008 года в 18 часов 10 минут на Октябрьском мосту г.Красноярска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, КАМАЗ государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО7, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. В данном ДТП виновным признан ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.10.2012 года с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2012 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда здоровью, судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 249 409,49 руб. (утраченный заработок за период с 27.02.2010 года по 01.03.2012 года с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности) (л.д. 15-18, 19).

Данные судебные постановления обладают преюдициальным значением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК. Обстоятельства, установленные данными решениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.08.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в связи с получением травмы в ДТП 09.10.2008 года на март 2012 года и на 01.03.2016 года (л.д. 115, 116-118).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что анализом медицинских документов, данных объективного осмотра в рамках настоящей экспертизы установлено, что у ФИО1 на дату установления <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее образование, стаж работы. Так в состав комиссии были включены: председатель ФИО11 – заместитель начальника КГБУЗ ККБСМЭ по экспертной работе, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 35 лет, члены: ФИО12 – врач-рентгенотолог ООО «ЛДЦ МИБС Красноярск», второй квалификационной категории, стаж работы 9 лет; ФИО13 – невролог КГБУЗ КМКБСМП, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 33 года; ФИО14 – врач-травматолог высшей квалификационной категории, стаж работы 40 лет; ФИО15 – зам.руководителя по экспертной работе состава ФГУ главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, врач-эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 17 лет; ФИО16 – судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ККБСМЭ врач первой квалификационной категории, стаж работы 14 лет, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Допрошенная судом в качестве эксперта ФИО16 (докладчик по делу), в составе комиссии проводившей экспертизу, дала подробные пояснения, согласно которых ФИО1 проведена комплексная комиссионная экспертиза в составе сильнейших специалистов, в том числе судебно-медицинских экспертов и медико-социальных экспертов на основании медицинских документов в отношении ФИО1, с проведением ее объективного осмотра. Из медицинских документов было установлено, что у истицы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 01.03.2012 года по 01.06.2016 года (с учетом индексации) в размере 910 697,78 руб. и ежемесячно начиная с января 2016 года (с уменьшением трудоспособности) по 23 673 руб. с последующей индексацией не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не имеет утрату профессиональной трудоспособности от последствий травмы, полученной ей 09.10.2008 года в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ФИО3 за период с 01.03.2012 года по 01.01.2016 года (дата заявленная истцом), в том числе и на октябрь 2016 года (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы).

Доводы представителя истца о том, что экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы были исследованы не все необходимые документы, отклоняются судом, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО16, проводившей данную экспертизу в составе комиссии, которая в судебном заседании четко указала на достаточность представленных на экспертизу документов, а также то, что для закрепления выводов, к которым пришла комиссия единогласно, был произведен объективный осмотр ФИО1, а также дополнительно сделана электронейрограмма. Кроме того, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 116-118, 126) в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы, в том числе амбулаторные карты в отношении ФИО1 с места жительства, с мест лечения, выписки из историй болезни, МРТ, рентгенограммы и другие, дело освидетельствания в бюро МСЭ, которые явились достаточными для дачи заключения по вопросам, поставленным судом, вследствие чего не имеется сомнений в полноте и объективности экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца определением от 30.08.2016 года (л.д. 116-118) была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплата за производство экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в размере 13 627 руб. (л.д. 138-139, 140, 141, 143-144).

Указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ей отказано, экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2016 года (с учетом индексации) в размере 910 697 рублей 78 копеек, и ежемесячно начиная с января 2016 года (с уменьшением трудоспособности) по 23 673 рублей с последующей индексацией отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 июня 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных