Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

По делу № 2-449/2020 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что **** по **** состоял в браке с ответчицей. Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда ... от **** кредитные обязательства, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом признаны совместным долгом истца и ответчицы. Кредит в ОАО «Сбербанк России» был взят для оплаты строительства жилого дома в размере 2 665 000 руб., по кредитному договору истец являлся заемщиком, а ответчица поручителем.

Истец приводит доводы, что только единолично возвращал кредит, а также нес необходимые расходы за счет собственных средств, ответчица напротив не произвела ни одного платежа. Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана денежная сумма в порядке регресса за период с **** по ****, а также расходы по оплате услуг по поставке газа. Истец указывает, что за период с **** по **** им единолично выплачена задолженность по кредитному договору от **** № в сумме 420 996 руб., вследствие чего истец считает, что ? доли от уплаченных денежных средств, в размере 210 498 руб. ответчица ФИО2 обязана ему возместить. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание жилого дома, в части уплаты услуг по поставке газа в жилой дома в размере 14 430 руб., вследствие чего ? часть денежных средств в размере 7 215 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму выплаченную по кредитному договору от **** №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 210 498 руб. и расходы на содержание жилого дома в части оплаты услуг по поставке газа в жилой дом в размере 7 215 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что исковые требования ее доверительница признает, но считает, что истец злоупотребляет своим правом, самостоятельно оплачивать кредит ответчица не имела возможности, так как все документы находятся у истца, считает что с учетом указанного расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчицы быть не могут. Также пояснила, что предыдущим судебным решением с ответчицы уже были взысканы уплаченные по кредитному договору денежные средства по август 2018 года, так как судебное решение было вынесено в августе 2018 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-504/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании представленных доказательств судом установлено, что с **** по **** стороны (истец ФИО1 и ответчица ФИО2) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно **** по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и Фондом «Доступное жилье» сторонами приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу ... (в настоящее время адрес ...) (дело № 2-504/2018, Т.1, л.д.18-21, 57-59).

В соответствии с условиями договора № № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома типа Лоукса от ****, строительство жилого дома осуществлялось, в том числе на денежные средства в размере 2 665 000 руб. полученные в кредит в ОАО Сбербанк России. Жилой дом в ... строился сторонами с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** №.

Решением Саровского городского суда ... от ****, вступившим в законную силу **** (данные ГАС «Правосудие») кредитные обязательства, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признаны совместным долгом ФИО2 и ФИО1 (л.д.10-12).

На момент расторжения брака и фактического прекращения между сторонами семейных отношений имелась задолженность по кредитному договору.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, признано право собственности ФИО2 и ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу ... за каждым, возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого дома.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года (данные ГАС «Правосудие»), со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 711 003 руб. 65 коп., в том числе в порядке регресса в счет возврата половины (1/2 доли) единолично оплаченных ФИО1 денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** № за период с марта 2015 года по январь 2018 года и иных расходов связанных с содержанием жилого дома.

В настоящем деле истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО2 в его пользу половины (1/2 доли) единолично уплаченных по кредитному договору от **** № денежных средств за период с **** по **** в размере 210 498 руб., а также половины уплаченных денежных средств, связанных с содержанием жилого дома в части оплаты поставок газа за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 7 215 руб.

Из представленного истцом расчета и имеющихся в деле доказательств следует, что за период с **** по **** истцом ФИО1 единолично уплачены денежные средства в счет возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от **** № в общей сумме 420 996 руб. Доказательств того, что денежные средства в какой-либо сумме были перечислены в счет оплаты кредита ответчицей ФИО2 суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчицы данные обстоятельства не оспаривала.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов, приобретенное на кредитные средства имущество в виде жилого дома распределено между бывшими супругами в равных долях (по ? доли у каждого), суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца половины уплаченных по возврату кредита денежных средств в размере 210 498 руб. (420 996/2).

Доводы представителя ответчицы о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 ранее уже была взыскана половина денежных средств по уплаченному истцом кредиту по август 2018 года, суд отклоняет, поскольку из материалов дела № 2-504/2018 следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины уплаченных денежных средств за период с **** в размере 1 115 412 руб. 24 коп. (2 230 824,48/2) (дело № 2-504/2018, Т.1, л.д.1-4,8), именно данные требования и были рассмотрены судом при принятии решения, что следует как из решения суда от ****, так и из дополнительного решения суда от ****, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства **** было принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, за период с февраля 2018 по **** на общую сумму 52 583 руб. 70 коп. (105 167,43/2) (дело № 2-504/2018, Т.2, л.д.68-73), данные требования судом рассмотрены не были, как при принятии решения суда от ****, так и при принятии дополнительного решения суда от ****.

При любых обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленный период взыскания в настоящем деле с **** по ****, не соотносится с иными периодами, которые были предметом судебного разбирательства ранее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы на поставку газа в жилой дом, непосредственно связаны с содержанием жилого дома, которые возлагаются на собственника жилого дома суд приходит к выводу о взыскании половины (1/2 доли) уплаченных за поставку газа денежных средств за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 7 215 руб. (14 430/2).

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 217 713 руб. (210 498 + 7 215).

Вопреки доводов представителя ответчицы, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, по мотивам того, что у ответчицы отсутствует возможность самостоятельно исполнить обязательство по уплате, падающей на нее доли кредита, так как каких-либо объективных препятствий по исполнению указанной обязанности у ответчицы не имелось, что также подтверждается тем, что в настоящее время ответчица погасила свою долю кредита, кроме того ответчица не лишена была возможности выполнить заявленные истцом ФИО1 требования, как в добровольном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов