Решение № 2-1334/2020 2-1334/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1334/2020

№2-1334/2020

61RS0022-01-2020-000943-75


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «ОптимаЛенд», ФИО3, о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику с требованием снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\8 доля земельного участка общей площадью 1982 кв.м. по вышеуказанному адресу. На земельном участке по адресу: <адрес> расположены принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 нежилые помещения № и №, № с кадастровым номером №. К данным помещениям ФИО2 самовольно возвела пристройку, часть которой расположена на принадлежащем ей земельном участке, что было установлено при выполнении кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Требование, направленное ФИО2 о сносе незаконно возведенной пристройки, проигнорировано. Строительство указанного объекта было осуществлено без ее согласия и без получения необходимой разрешительной документации. Полагает, что нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица- ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что ФИО2 приобрела у ФИО3 помещения, поэтому, если ФИО2 будет обязана снести самовольно возведенную пристройку, то она предъявит требования к ФИО3 по взыскании компенсации расходов, связанных со сносом пристройки, так как эту пристройку возвели ФИО10, когда были в браке. На момент продажи помещений ФИО2 пристройка уже существовала, в связи с чем считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Пристройка примыкает к капитальной стене здания, собственником которого, в том числе, является и ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица -ООО «ОптимаЛенд» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1\8 доля земельного участка общей площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещения с кадастровым номером №, а именно помещения № и №, №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, с тыльной стороны нежилого здания, принадлежащего ФИО2, расположена самовольно возведенная пристройка. Тот факт, что пристройка находится в пользовании ФИО2, подтверждается показаниями сторон, а также материалами дела.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза для разрешения вопроса: находится ли самовольно возведенная пристройка на земельном участке, принадлежащем истцу?

Согласно экспертному осмотру и проведенным геодезическим измерениям определено, что фактически пристройка к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, располагается с тыльной стороны нежилого здания, конструктивные элементы рассматриваемой пристройки располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: конструкции левой стены пристройки выступают вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние до 2,9м.; конструкции правой стены пристройки выступают вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние до 3,98м.; тыльная стена располагается на территории земельного участка по <адрес> на расстоянии до 4,15м от границы смежества между участками № и № по <адрес>; край свеса кровли исследуемой пристройки выступает от ее тыльной стены на расстояние до 0,9м, таким образом, край свеса кровли исследуемой пристройки расположен в глубине участка № по <адрес> на расстоянии до 5,05м от границы смежества между участками № и № по <адрес>;

Площадь части исследуемой пристройки, располагающаяся на территории земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> (прихват) составляет 42,9 кв.м., а с учетом выступающих конструкций кровли - 53,8 кв.м.

Установленные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенной пристройки.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что пристройка частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>.

Самовольно возведенная пристройка расположена на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, и площадь прихвата составляет 42,9 кв.м., а с учетом выступающих конструкций кровли -53,8 кв.м., что, безусловно, свидетельствует о нарушении права истца.

Приведенные характеристики пристройки к зданию указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание ее без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную пристройку к самовольной постройке.

Как следует из Выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для размещения подьезных путей, подьезды, проезды».

Судом установлено, что расположение пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, не отвечает виду разрешенного использования земельного участка (подъезды, проезды).

Также установлено, что конструктивные элементы пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, пересекают границу участка и располагаются на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установленные обстоятельства подтверждают, что строение не соответствует требованиям ст.3 ПЗЗ г. Таганрога «Решение Городской Думы города Таганрога N 506 от 25 декабря 2012г. «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», и данным, содержащимся в ЕГРН.

Ввиду отказа предоставить экспертам доступ во внутренние помещения, установить соответствие внутренних помещений исследуемого объекта требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертами установлено, что состояние основных несущих строительных конструкций стен исследуемой пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Имеющиеся повреждения, дефекты и трещины исследуемой пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ввиду изложенного и учитывая, что собственник земельного участка, ФИО1 не давала разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, следовательно, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные исковые требований о сносе самовольной постройкой.

Доводы представителя ФИО3 ФИО9, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, опровергаются показаниями, данными им же в судебном заседании о том, что на момент продажи ФИО3 ФИО2 помещений уже имелась спорная пристройка. Следовательно, именно ФИО2 как собственник помещений, к которому самовольно возведена пристройка, должна ее снести.

Доводы, что не только ФИО2, но и ООО «ОптимаЛенд» пользуется самовольно возведенной пристройкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> расположенную с тыльной стороны нежилого здания выступающую вглубь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 июля 2020г.