Решение № 2-3133/2017 2-3133/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3133/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО4» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО4» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО4» (далее ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4») в должности врача, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующей отделением функциональной диагностики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм этики поведения, некорректном поведении в отношении сотрудников больницы. Полагала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным, в связи с тем, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства совершенного ею проступка, доказательства, которыми подтверждается проступок, не указана дата совершения проступка, не указаны трудовые обязанности которые были ею не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, а также правовые нормы, возлагающие на нее данные обязанности. Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего экономиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых до получения от истца объяснения по фактам дисциплинарного проступка, стояла резолюция работодателя «в приказ после получения объяснения». Указанное свидетельствует о формальном подходе работодателя к вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предвзятости. Отображенные в докладной записке ФИО7 обстоятельства, относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнала из кабинета УЗИ ФИО5, не соответствуют действительности. Полагала, что указанные докладные записки являются ненадлежащими доказательствами вменяемых ей проступков в связи с чем, не могут быть положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания. Полагала, что работодатель при применении взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные качества работника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете УЗИ. Около 9 час. в кабинет зашла ведущий экономист ФИО5, которая сообщила о том, что в кабинете будут проводиться хронометражные замеры, в связи с чем ФИО1 попросила предоставить ей копию приказа о проведении замеров, а также указала ФИО5 на необходимость получения от пациента, находившегося в кабинете, согласия на нахождение во время приема постороннего лица. После указанного разговора ФИО1 попросила ФИО5 покинуть кабинет, при этом она не разговаривала на повышенных тонах и не выталкивала ФИО5 из кабинета.

Представитель ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО4» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается докладными записками ведущего экономиста ФИО5, а также заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 Дисциплинарный проступок имел место в присутствии пациентов, ожидающих своей очереди на прием. Выражение истцом претензий к работе коллег в резкой форме, в присутствии пациентов, а также применение физической силы по отношению к сотруднику ФИО5, было квалифицировано работодателем как нарушение норм этики, трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагал, что наказание соответствует тяжести проступка, совершенного истцом. При применении дисциплинарного взыскания полностью соблюден порядок его применения.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «КК больница им. ФИО4» (л.д.18).

Приказом работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность врача, заведующей отделением функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно Уставу юридического лица ГБУЗ «КК больница им. ФИО4» является самостоятельным юридическим лицом (л.д.27-37).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, работник обязуется поддерживать в коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами. Работник несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых не себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка (неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей), к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарные взыскания на основании ст.ст. 191-195 ТК РФ (л.д. 15-17).

Как установлено должностной инструкцией, заведующий отделением функциональной диагностики обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение сотрудниками норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.20-21).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм этики поведения, некорректном поведении в отношении сотрудников больницы, ФИО1 объявлен выговор. В основу приказа положены докладные записки главного врача по медицинской части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего экономиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в виду ее нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,48).

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа ГБУЗ «КК больница им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Как следует из копии приказа ГБУЗ «КК больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения норм времени на ультразвуковые исследования, приказано провести хронометраж ультразвуковых исследований на базе кабинета ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения замеров создана комиссия, в состав которой вошли, в том числе, заместитель главного врача по медицинской части ФИО7, ведущий экономист ФИО5, заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО8 (л.д.14).

Согласно докладной записке ведущего экономиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. она на основании приказа главного врача прибыла для проведения хронометражных замеров в кабинет УЗИ терапевтического корпуса к врачу ФИО10 В 8 час. 45 мин. в кабинет зашла заведующая отделением функциональной диагностики ФИО1, начала разговаривать с ней на повышенных тонах, кричать и вытолкнула с применением силу ФИО5 из кабинета УЗИ, тем самым воспрепятствовала проведению хронометражных замеров. Указанное происходило при пациентах, находящихся в очереди (л.д.12).

В соответствии с докладной запиской заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. комиссия в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО8, ведущего экономиста ФИО5 в присутствии врача ФИО10 и медсестры ФИО9 приступили к хронометражным замерам в кабинете УЗИ терапевтического корпуса. В 8 час. 35 мин. для проведения хронометражных замеров в кабинете осталась только ведущий экономист ФИО5 В 8 час. 40 мин. в кабинет УЗИ пришла ФИО1 и при пациентах хамски вытолкнула из кабинета ведущего экономиста ФИО5 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по факту случившегося затребовано письменное объяснение (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю были предоставлены письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в докладных записках, в соответствии с которыми ФИО1 указала на то, что изложенные в докладных записках ФИО5 и ФИО7 факты не соответствуют действительности. Кроме того, с приказом о проведении хронометражных замеров ФИО1 ознакомлена не была, согласие от пациента, находившегося на приеме, на присутствие в кабинете УЗИ ФИО5, получено не было (л.д.40).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, занимающая должность ведущего экономиста в ГБУЗ «Камчатского края больница им. ФИО4», в связи с изданием приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении хронометражных замеров, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО10, являющейся врачом отделения лучевой диагностики с целью сообщения о предстоящих хронометражных замерах. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7, ФИО8 прибыла в кабинет УЗИ, в котором находилась ФИО10 и медицинская сестра с целью сообщения о том, что сейчас в кабинете будут проводить хронометражные замеры. После этого она вместе с ФИО7, ФИО8 покинула кабинет, а вернувшись через несколько минут уже одна в кабинет УЗИ, увидела там ФИО1 После того, как ФИО5 сообщила истцу о том, что сейчас в кабинете будут проведены хронометражные замеры, ФИО1, выражая недовольство ее нахождением в кабинете, начала разговаривать с ней на повышенных тонах, затем подошла к ней и, толкая ее в плечи и спину, вытолкнула из кабинета. При этих событиях присутствовала ФИО10, пациент, находящийся в кабинете на приеме, а также очевидцами являлись пациенты, ожидавшие к коридоре своей очереди на прием.

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 проступка, которые согласуются с данными ею письменными пояснениями в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, оснований подвергать сомнению которые не имеется, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 имел место в действительности.

Из анализа действующего законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания является компетенцией нанимателя (работодателя), то есть право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит ему. Однако при этом он должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и общая характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Как пояснил суду представитель ответчика, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем было учтено длительное время работы истца, ее личные качества, а также обстоятельства при которых был совершен проступок.

Довод истца о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного взыскания, степень вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, суд считает неубедительными.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ответчиком к истцу с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, с учетом личности истца, занимаемой ею руководящей должности и требований, к ней предъявляемых.

В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, как о том имеются ссылки истца ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства совершенного ею проступка, доказательства, которыми подтверждается проступок, не указаны трудовые обязанности, которые были ею не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат изложенным в приказе сведениям.

Ссылки истца на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указана дата совершения проступка, правовые нормы, возлагающие на истца обязанности, которые ею были нарушены, не могут являться основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку все существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УЗИ, в приказе содержатся. При этом отсутствие в приказе указаний на правовые нормы, возлагающие на истца обязанности, которые ею были нарушены, само по себе не может повлечь признание приказа незаконным, поскольку данные обстоятельства не являются критерием, определяющим законность приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушена, т.к. от истца в установленном ТК РФ порядке и сроки было затребовано письменное объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, само дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах срока его применения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО4» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева