Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4480/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя ПОО «Главпотребконтроль» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО1 получила механические повреждения. дата ответчику подано заявление о страховой выплате. В связи с тем, что выплата произведена не была, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 255100 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 255100 руб., неустойку 153060 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил письменные возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. дата ответчику подано заявление о страховой выплате. В связи с тем, что выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 255100 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Суд, принимая во внимание оценку представленную истцом, полагает подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 255100 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против применения ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127550 рублей, из которых 63775 руб. подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» и 63775 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255100 руб., неустойку 150000 руб., штраф 63775 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на аварийного комиссара 1500 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 63775 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7251 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Бескровная