Решение № 02-1464/2026 02-1464/2026~М-9077/2025 М-9077/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1464/2026

УИН 77RS0015-02-2025-019272-88

№ 02-1464/2026


решение

именем российской федерации

адрес 12 марта 2026 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-1464/2026 по иску ООО "Драйв Клик Банк" к

фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к фио (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО (08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО переименован в ООО «Драйв Клик Банк») и фио был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 20,90% годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код) и оплаты страховых премий.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами согласовано условие о залоге приобретаемого автомобиля (адрес договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства; Ответчик, в нарушение ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей; направленное Банком требование о досрочном погашении задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату расчета задолженность ответчика составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме сумма, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма согласно заключению об оценке, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований, не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 21.09.2022 между Банком и фио заключен договор <***>, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 20,90% годовых на приобретение автомобиля.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810004107562149.

фио ненадлежаще исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность по состоянию на апрель 2025 г. составила сумма, включая основной долг и проценты.

Проверив представленный Истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных фио в счет погашения кредита (займа) платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, направленное Банком 01.04.2025, оставлено фио без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами согласовано условие о залоге приобретаемого автомобиля: марка автомобиля, VIN: VIN-код; рыночная стоимость заложенного автомобиля определена Истцом в заключении об оценке и составляет сумма

Ответчик данную оценку не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен и доказан, исковые требования Банка в части взыскания с Ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ и условиям Кредитного договора, неисполнение обеспеченного залогом обязательства дает кредитору право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Учитывая размер задолженности, период просрочки и стоимость предмета залога, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348.1 ГК РФ, так как размер требований значительно превышает 5% от стоимости автомобиля, а просрочка носит длительный характер.

Способ реализации имущества, предложенный Истцом, — публичные торги — соответствует положениям ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код) подлежит удовлетворению путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в связи с чем, оснований для установления ее судом не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу Истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, включая государственную пошлину, предусмотренную подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Драйв Клик Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья