Решение № 02-1464/2026 02-1464/2026~М-0272/2026 2-1464/2026 М-0272/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1464/2026

УИД 77RS0028-02-2026-000561-64

Дело № 2-1464/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – Заёмщик) и ФИО2 (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по трём кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущественное право, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Банком и Заёмщиком были заключены следующие кредитные договоры (путём присоединения к Общим условиям кредитования):

1. Договор № 771893632999-24-1 от 27.03.2024 – кредитная линия с лимитом сумма, процентная ставка 21,84% годовых, срок возврата – 36 месяцев. Исполнение обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № 771893632999-24-1П01), а также субсидиарным поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (договор № 524/03-24/К/СБР от 27.03.2024) в пределах 50% суммы основного долга, но не более сумма (без ответственности за проценты и неустойки).

2. Договор № 771893632999-24-2 от 28.06.2024 – кредитная линия с лимитом сумма, процентная ставка 24,97% годовых, срок – 36 месяцев. Обеспечение – поручительство ФИО2 (договор № 771893632999-24-2П01).

3. Договор № 771893632999-24-3 от 03.10.2024 – кредитная линия с лимитом сумма, процентная ставка 31,47% годовых, срок – 3 месяца. Обеспечение – поручительство ФИО2 (договор № 771893632999-24-3П01), а также залог имущественных прав требования по государственному контракту № 161/C-44-ЭА-2024 от 27.09.2024, заключённому с ФГБНУ «НИИ глазных болезней им. фио» (договор залога № 771893632999-24-3301).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается выписками по счёту. Однако Заёмщик нарушил условия договоров: не производил возврат кредитов и уплату процентов в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк направлял требования о досрочном погашении долга, но они оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 10.04.2024 общая сумма задолженности составила сумма, в том числе:

· по договору № 771893632999-24-1: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на проценты – сумма;

· по договору № 771893632999-24-2: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на проценты – сумма;

· по договору № 771893632999-24-3: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма, текущие проценты – сумма

В ходе судебного разбирательства от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части суммы сумма основного долга по кредитному договору № 771893632999-24-1. Заявление мотивировано тем, что Фонд, являясь субсидиарным поручителем, 13.03.2026 исполнил обязательство перед Банком в указанном размере, что подтверждено платёжным поручением № 269 от 13.03.2026.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 25.03.2026 произведена замена стороны истца в части требований о взыскании сумма основного долга по указанному договору – с ПАО «Сбербанк России» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. В остальной части истцом остаётся Банк.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств погашения задолженности не представили.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Факт выдачи кредитов подтверждён выписками по счёту и не оспорен ответчиками. Доказательств возврата кредитов либо уплаты процентов в полном объёме суду не представлено.

Размер задолженности, указанный истцом, проверен судом; расчёт соответствует условиям договоров (процентные ставки, порядок начисления неустойки – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) и является арифметически верным. Контррасчёт ответчиками не представлен.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. По условиям договоров поручительства, заключённых с ФИО2 (№№ 771893632999-24-1П01, -24-2П01, -24-3П01), поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитным договорам. Следовательно, требования Банка о солидарном взыскании задолженности с Заёмщика и поручителя являются законными.

Относительно договора поручительства с Фондом: в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку Фонд уплатил Банку сумма в счёт погашения основного долга по договору № 771893632999-24-1, к нему перешли права требования в этой части. Определением суда от 25.03.2026 процессуальное правопреемство уже оформлено, поэтому в итоговом решении надлежит указать, что сумма в размере сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Фонда, а оставшаяся часть задолженности по этому же договору (сумма основного долга, проценты и неустойка) – в пользу Банка. Данный подход не нарушает прав ответчиков, поскольку общий объём обязательств не увеличивается, а меняется лишь состав взыскателей на основании закона.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию солидарно с ответчиков:

· по договору № 771893632999-24-1: сумма (часть основного долга, оставшаяся после выплаты Фонда) + сумма (просроченные проценты) + сумма (неустойка) = сумма;

· по договору № 771893632999-24-2: сумма + сумма + сумма = сумма;

· по договору № 771893632999-24-3: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Итого в пользу Банка: сумма

В пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма (основной долг по договору № 771893632999-24-1).

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по государственному контракту № 161/C-44-ЭА-2024 от 27.09.2024. В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Обязательство Заёмщика по договору № 771893632999-24-3, обеспеченное залогом, не исполнено, сумма неисполненного обязательства значительно превышает стоимость заложенного права (залоговая стоимость – сумма, долг по этому договору – сумма). Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено. Способ реализации – публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам в размере сумма, в том числе:

· по договору № 771893632999-24-1 от 27.03.2024 – сумма;

· по договору № 771893632999-24-2 от 28.06.2024 – сумма;

· по договору № 771893632999-24-3 от 03.10.2024 – сумма

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере сумма в счёт погашения основного долга по кредитному договору № 771893632999-24-1 от 27.03.2024 (в порядке суброгации).

Обратить взыскание на заложенное имущество – имущественные права требования денежных обязательств по государственному контракту № 161/C-44-ЭА-2024 от 27.09.2024, заключённому между ИП ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени фио» (ИНН <***>). Определить способ реализации – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – сумма

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026.

Судья М.А. Макляк