Решение № 12-206/2024 72-73/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-206/2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия –Алания

Судья Тедтоев А.С.

№12-206/2024 № 72-73/2024


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО1, второго участника ДТП ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владиквказу от 19.09.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 KoAП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2024 года постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО3 С указанным решением не согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2, а также инспектор ГИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владиквказу ставят вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит оставить без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владиквказу от 19.09.2023 года.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что светофорный объект на месте ДТП изменил свою работу в течение последних двух месяцев, то есть на дату ДТП Кусраев выехал на перекресток при запрещающем желтом сигнале светофора, а в настоящее время светофор работает таким образом, что для него еще 4 секунды горел зеленый сигнал светофора.

Инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, однако не отрицал, что светофорный объект на месте ДТП работает таким образом, что в тот момент, когда произошло столкновение для водителя ФИО3 еще 4-5 секунд горел зеленый сигнал светофора. В последующим после отложения судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании возражали против доводов жалобы, при этом ФИО7 указал, что стоп линию на перекрестке он пересек на зеленый сигнал светофора, и именно, когда до его переключения на желтый сигнал оставалось 4 секунды.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 года усматривается, что 14 сентября 2023 года в 9 часов 20 минут на перекрестке улиц ... РСО-Алания ФИО3, управляя транспортным средством Митцубисси, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате этого на перекрестке произошло столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, когда до его выключения оставалось 20 секунд. Поскольку ФИО3 двигался по направлению прямо, а ФИО2 осуществляла левый поворот, ей следовало, исходя из требований п.8.8 ПДД, уступить дорогу ФИО3

Выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленного в материалы дела вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 видеоматериалов с видеорегистратора, установленного на ее автомашине, автомашина под управлением ФИО3 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда до конца его горения со стороны ФИО2 оставалось 20 секунд. В это же время ФИО2 начала совершать левый поворот, хотя в соответствии с п.13.4 Правил должна была уступить дорогу ФИО3, который двигался прямо. Таким образом, ссылка должностного лица на нарушение ФИО3 п.6.2 Правил (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) не основан на обстоятельствах дела). При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава адмииистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела организации дорожного движения АМС г.Владикавказа ...9, который пояснил, что согласно схеме работы светофорного объекта на месте ДТП в тот момент, когда произошло столкновение транспортных средств для ФИО3 еще несколько секунд горел зеленый сигнал светофора, то есть, на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Свидетель также подтвердил, что каких-либо изменений в работе светофорного объекта на указанном участке не производились с 2022 года. Каких-либо жалоб на работу данного светофорного объекта в АМС г.Владикавказа также не поступало Указанное обстоятельство также подтверждено письмом начальника Управления дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г.Владикаказа от ... ...п на запрос суда.

Доводы представителя ФИО8 о том, что работа светофорного объекта изменилась за последние 2 месяца не нашли своего объективного подтверждения, (каких-либо доказательств этому не представлено) полностью противоречат содержанию видеозаписи представленной самим заявителем жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Представленный в материалы дела заявителем жалобы смонтированных фото и видеозаписей, произведенных без участия сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП, не могут служит достаточным основанием для вывода о том, что в работу светофорного объекта вносились какие-либо изменения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение и судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2024 года оставить без изменения, жалобы ФИО2, инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.