Решение № 2-1199/2023 2-29/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1199/2023

66RS0002-01-2023-002616-63

№2-29(6)/2024


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 24 января 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 192 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 2 475 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек, расходы на оказание представительских услуг в размере 32 000 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства гражданин государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и транспортного средства гражданин государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника застрахована в Югория ГСК, полис ОСАГО № Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения без вызова сотрудников ГИБДД. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля «Спектрлогистик» по адресу: <адрес>. После внешнего осмотра сотрудники сервисного центра отказались принимать транспортное средство в ремонт, мотивируя необходимостью согласовать этот вопрос со страховщиком, что подтверждается актом об отказе в СТОА в приеме поврежденного автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 70 800 рублей в соответствии с заключением, проведенным по инициативе финансовой организации - стоимость страхового возмещения с учетом износа по Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований. С финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в размере 90 624 рубля и нотариальные расходы в размере 3 700 рублей.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения без учета износа составила 121 889 рублей 60 копеек, с учетом износа – 70 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» было вынесено решение, в соответствии с которым требования удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 29 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 104 рубля 10 копеек, копировальные услуги в размере 202 рубля 95 копеек, штраф в размере 17 100 рублей, то есть с финансовой организации была взыскана сумма до лимита в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Центр страховых выплат» подписан договор №. Согласно п. 5.2 Договора Потерпевший передает, а ООО «Центр страховых выплат» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), утс, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Доверителю автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховой полис №. Право требования переходит к ООО «Центр страховых выплат» в день оплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (платежное поручение об оплате курьерских услуг).

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 248 192 рубля. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта составляет 148 192 рубля (248 192 – стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами – 100 000 рублей - стоимость выплаченного страхового возмещения в пределах лимита). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2 475 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 32 000 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Центр страховых выплат», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как считает предъявленные ко взысканию убытки завышенными, так как выплаченного страхового возмещения должно быть достаточно для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Центр страховых выплат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства гражданин государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО4, управлявшим транспортным средством «гражданин был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству гражданин гражданин государственный регистрационный номер: №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль потерпевшего ФИО6 получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера, эмблемы, государственного номера; автомобиль, которым управлял ответчик, ФИО4 получил повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, ответчик ФИО4 признал вину в дорожно-транспортном происшествии полностью, при повороте налево не уступивший дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в Югория ГСК АО, полис ОСАГО №

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Центр страховых выплат» подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 указанного договора Потерпевший передает, а ООО «Центр страховых выплат» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), утс, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Доверителю автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в <адрес>. Право требования переходит к ООО «Центр страховых выплат» в день оплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг». Расходы ООО «Центр страховых выплат», связанные с исполнением условий настоящего договора и оплаченные в ООО «АльянсБизнесКонсалтинг»», являются ценой уступаемого права требования.

С учетом положений ст.157 ГК РФ право требовании по вышеуказанному оговору перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ – в день уплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № га оплату курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 70 800 рублей в соответствии с заключением, проведенным по инициативе финансовой организации - стоимость страхового возмещения с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в размере 90 624 рубля и нотариальные расходы в размере 3 700 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 29 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 104 рубля 10 копеек, копировальные услуги в размере 202 рубля 95 копеек, штраф в размере 17 100 рублей, то есть с финансовой организации была взыскана сумма до лимита в размере 100 000 рублей.

ФИО6 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которым подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №/В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 248 192 рубля.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Специалист ФИО3 имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО4

подлежит взысканию сумма причиненных убытков в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля гражданин за вычетом выплаты страховой компании в размере 148 192 рубля (248 192-100 000), так как доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества ответчиком суду не предоставлено.

Также истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понесены убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей и дефектовочные работы в размере 2 100 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований в части судебных расходов суд руководствуется следующим. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате истцом проведения экспертизы перед направлением иска в суд составили 12 000 рублей (договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит их к судебным, так как они были необходимы для обращения с рассматриваемым иском. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в материалы дела представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2475 рублей за копировальные услуги, связанные с подготовкой документов в суд. Данные расходы суд относит к судебным, подлежащим компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с документами ответчику и третьему лицу, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей 28 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя составили 32 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело представляется несложным; представление интересов истца ограничилось перепиской с судом первой инстанции; явка в заседания суда первой инстанции не обеспечена, суд находит заявленную сумму представительских расходов требованиям разумности и справедливости не отвечающей, в связи с чем, снижает ее до 5 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес>, код подразделения: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148 192 рубля, расходы на дефектовочные работы 2 100 рублей, расходы на аварийного комиссара 2 500 рублей, стоимость независимой экспертизы 12 000 рублей, стоимость услуг по копированию 2 475 рублей, почтовые расходы 499 рублей 28 копеек, расходы на оказание представительских услуг 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 256 рублей, всего 177 022 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 января 2024 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева