Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2-1993/2019 «30» мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже кондиционера,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 2») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков произвести работы по демонтажу кондиционера на фасаде жилого помещения 48 многоквартирного дома 36 лит. А по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге и привести фасад названных помещений в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчики является собственником жилого помещения 48, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

ООО «ЖКС № 2» выдано предписание ГЖИ № 01/16612-Р от 07.11.2018 с указанием на необходимость устранить выявленные нарушения по указанному адресу, а именно демонтировать блоки систем кондиционирования по адресу: <...>, лит. А.

Во исполнение предписания ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» направило собственникам уведомления и копию предписания ГЖИ с разъяснением о нарушении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Выданные истцом предписания о демонтаже оборудования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖКС № 2» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 36 лит. А по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге.

Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме памятнике № 3880 от 08.10.1993, что подтверждается мправкой о регистрации (форма 9) от 11.02.2019, вид права: общая совместная собственность.

Согласно сведениям Росреестра (https://rosreestr.ru/), находящимся в публичном доступе, квартира № 48 дома 36 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге имеет следующие технические характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи:

- кадастровый номер: 78:32:0001257:1084,

- общая площадь: 128,5 кв.м.,

- запись о регистрации права отсутствует.

07.11.2018 Государственной жилищной инспекцией (далее – ГЖИ) ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» выдано предписание № 01/16612-Р, из содержания которого следует, что по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: <...>, лит. А, выявлены нарушения лицензионных требований с необходимость проведения мероприятий по устранению нарушений, а именно по демонтажу блока кондиционирования в добровольном или судебном порядке, срок устранения недостатков определен до 09.01.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами 19.12.2018 истец в адрес ответчиков направил предписание с требованием в срок до 29.12.2018 предоставить разрешительную документацию или демонтировать дополнительное оборудование системы кондиционирования на дворовом фасаде здания.

Актом от 09.01.2019, утвержденным главным инженером ООО «ЖКС № 2», установлено, что предписание от 19.12.2018 не выполнено, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования системы кондиционирования на дворовом фасаде здания не предоставлена, оборудование не демонтировано.

09.01.2019 в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием в срок до 30.01.2019 предоставить разрешительную документацию или демонтировать дополнительное оборудование системы кондиционирования на двором фасаде здания.

Сведений об исполнении указанных требований во внесудебном порядке материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Таким образом, ответчиками проигнорированы требования управляющей организации о проведении демонтажа самовольно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу МКД.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

Силу п. 2.4 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4).

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Пунктом 3.13-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач обладает полномочиями по организации согласования проектов благоустройства.

Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о согласовании размещения наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома.

При этом согласно вышеуказанным правовым нормам установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств наличия соглашения по вопросу размещения на фасаде многоквартирного дома оборудования между всеми участниками долевой собственности и ответчиком, а также разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчиков разрешительных документов на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, самовольное их возведение ответчиками, игнорирование предписаний управляющей компании в досудебном порядке представить разрешительные документы или демонтировать оборудование, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № 300 от 14.02.2019 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 17, 36 ЖК РФ, 244, 247 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать систему кондиционирования с дворового фасада многоквартирного дома № 36 по ул. Большая Морская в Санкт-Петербурге, установленную на 3 этаже у квартиры 48 и привести дворовый фасад указанного многоквартирного дома в месте установки системы кондиционирования в первоначальное состояние.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «24» июня 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.