Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-337/2024

УИД: 50RS0008-01-2024-000276-53 Дело №2- 337/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 290 200,78 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 102,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 01.11.2021г. ответчик производил работы по спилу дерева на своем придомовом участке, в результате чего ствол дерева упал в сторону проезжей части, повредив автомобиль Mini Cooper, г.р.з. №. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 08.06.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условия договора страхования, в размере 290 200,78 руб. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в произошедшем случае и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что постановлением от 03.11.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлены факт и причина происшествия, а именно: ФИО2 производил работы по спилу дерева на своем придомовом участке, в результате чего ствол дерева упал в сторону проезжей части, повредив автомобиль Mini Cooper, г.р.з. №.

Согласно полису №№ от 28.04.2021г. транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», собственником автомобиля является ФИО1

По результатам осмотра транспортного средства, согласно страховому акту № (л.д. 41), исходя из положений Правил № 171.1 от 17.11.2014 г комбинированного страхования автотранспортных средств (Далее - Правила), случай признан страховым.

Согласно п. 8.1.7 Правил, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а так же в случаи, если при условии «Полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

Таким образом, размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно заказ-наряда № от 01.12.2021г.(л.д.32-33) и №(л.д.34), составленному консультантом сервиса ООО "Инчкейп Холдинг" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Mini Cooper, г.р.з. № после происшествия составила всего 290 200,78 руб.(т. 1 л.д. 52-55).

По заявлению о страховом возмещении (л.д.20-20), на основании заказ-наряда № от 01.12.2021г.(л.д.32-33) и №(л.д.34), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 282 673,26 руб. и 7 527,52руб., всего выплачено 290 200,78руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022г. (л.д.42) и платежным поручением № от 08.06.2022г.(л.д.43).

Таким образом, САО «ВСК» возместил вред, причиненный транспортному средству Mini Cooper, г.р.з. №, в полном объеме, в связи с чем с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным деянием ФИО2 и причинением автомобилю марки Mini Cooper, г.р.з. № механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст 15, 387, 965 ГК РФ, САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 290 200,78рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» вред, причиненный в результате происшествия от 01.11.2021г. в порядке суброгации, в размере 290 200,78рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,01 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2024 г. (л.д. 12).

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО ВСК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,01 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 290 200,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательно форме 01 апреля 2024 года.

Судья: подпись.