Решение № 12-492/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е (дело №12-492/18)

об административном правонарушении

07.05.2018г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова

при секретаре А.К. Салгариной,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Попова А.Д., действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 02.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО5 ФИО5, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 02.03.2018 года по делу № 05-0064/44/2018 от 02.03.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление от 02.03.2018г., в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель в своей жалобе сообщает следующее. С постановлением он не согласен. О том, что инспекторы оформляют материал по его отказу от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он узнал позже, при составлении протоколов ему не разъясняли предмет его содержания. Инспектор пояснил, что использовал заготовленные шаблоны при составлении документов, что не предусмотрено действующими законодательными актами, иначе это свидетельствует об изначальном сборе доказательств, носящих обвинительный характер, что не соответствует презумпции невиновности. Считает факт отбора объяснений у понятых незаконным. Понятых при составлении административного материала и отстранении от управления ТС не было, присутствие понятых является обязательным. Суд не дал правовой оценки тому, что защитник ходатайствовал об исключении из доказательственной базы: протокола об отстранении его от управления ТС, т.к. он составлялся в отсутствие понятых; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т. к. ему ничего не предлагалось и не разъяснялось; протокола об административном правонарушении, т.к. он составлен на основании двух указанных протоколов и в отсутствие понятых; письменных объяснений понятых, т.к. они изготовлены по заранее изготовленному шаблону.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при проверке был без очков, пописал 4 документа и не видел, что подписывал.

Защитник Попов А.Д. жалобу и доводы, изложенные в ней, полностью поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что они полагали, что к материалам приобщены документы, а оказалось – это шаблоны. Понятых при составлении объяснений не было. В судебном заседании он просил исключить из доказательственной базы объяснения понятых и протоколы, однако в постановлении это не нашло своего отражения. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО5 либо направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 21.01.2018г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 нарушен не был.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 56 ВА № 56 ВА 700997 от 21.01.2018г. в 00 час. 36 мин., находясь в районе дома № 8/1 по пр. Промысловый в г. Оренбурге, ФИО5 управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ... в 01 час 09 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии 56 ВА № 700997 от 21.01.2018 г., согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, 21 января 2018 года в 01 час 09 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 56 АМ № 240463 от 21.01.2018 г., согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 в присутствии понятых отказался, что засвидетельствовано подписями понятых в протоколе;

-протоколом серии 56 АК № 482784 от 21.01.2018 г. об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством;

-объяснениями понятых ФИО1 ФИО2 предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 о том, что 21.01.2018г. был выявлен факт управления транспортным средством ..., г/н N, водителем ФИО5, имевшим признаки алкогольного опьянения, который в дальнейшем в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 о том, что 21.01.2018г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 Из дежурной части поступило сообщение о том, что около дома № 8/1 по пр. Промысловый в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место было установлено, что ДТП произошло около часа назад, договориться самостоятельно у участников ДТП не получилось, они вызвали сотрудников ДПС. При составлении документов было выявлено, что у участника ДТП ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сам ФИО5 не отрицал, что употреблял алкоголь. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Расписываться в протоколе об административном правонарушении ФИО5 отказался. Был составлен протокол, вызван эвакуатор, автомобиль был поставлен на стоянку;

-показаниями в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 о том, что 21.01.2018 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 Из дежурной части поступило сообщение о том, что около дома № 8/1 по пр. Промысловый в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте было установлено, что у одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сам ФИО5 подтвердил, что употреблял алкоголь. Были вызваны понятые для составления протокола. В присутствии понятых ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых он опрашивал лично, при этом использовал заготовленные шаблоны, заранее написанные и откопированные для того, чтобы быстрее проходила процедура оформления, так как люди всегда торопятся, куда вписал черной ручкой личные данные понятых, личные данные водителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дату составления объяснения, а также расписался сам. После чего он зачитал объяснения понятым и дал расписаться. Понятые расписались лично, черной ручной. Полагает, что своими действиями он не нарушал закон, так как нигде не сказано, что нельзя использовать заранее изготовленные шаблоны. В случае, если понятые хотят что-либо дополнить или дописать, он не лишает их данной возможности, они могут отразить любую информацию в объяснениях.

Вызванные по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Попова А.Д. понятые, в судебное заседание не явились. Судом первой инстанции и в данном судебном заедании были предприняты меры для вызова понятых в суд для дачи пояснений по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснения понятых являются доказательством в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения отбираются должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 4 и п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" понятые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также при направлении его на прохождение освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали, что подтверждается подписями понятых в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также представленной суду видеозаписью.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение шаблонов (фактически проектов) документов не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в объяснениях содержится информация о самих понятых, понятым разъяснены их права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, кроме того, изложены обстоятельства дела. В бланке объяснений понятого каждый понятой лично указал, что объяснения записаны верно, и им прочитаны, о чем свидетельствует личная подпись каждого понятого. Сам ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что понятые присутствовали при оформлении административных протоколов. Видеозаписью подтверждено не только присутствие понятых при составлении протоколов, но и факт того, что в присутствии понятых водителю ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защитника о недопустимости таких доказательств как имеющиеся в материалах дела объяснения понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, при этом он не высказывал каких-либо замечаний или возражений по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, от подписей в протоколах отказался.

С учетом вышеизложенного оснований для исключения из доказательственной базы протокола об отстранении его от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений понятых у суда не имелось, и суд первой инстанции правомерно признал приведенные им доказательства допустимыми, подтвержденными показаниями свидетелей.

Иные доводы ФИО5 и его защитника были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, они не влияют на решение судом вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО5, все обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО5, суд первой инстанции обоснованно признал перенесенное им тяжелое заболевание, а также тяжелое заболевание супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом обоснованно не установлено. С учётом изложенного ФИО5 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 02.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: