Приговор № 1-24/2019 1-256/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 29 января 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Кучеровой В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО16

- ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО17,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО3.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по месту жительства ФИО18 по адресу: ул. <адрес>, где с целью материального обогащения вступили в преступный сговор о совершении кражи продуктов питания и другого имущества из дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где распределили роли между собой, согласно которым ФИО2 проникает в дом через окно, открывает ФИО1 дверь изнутри, а последний, в свою очередь, проходит внутрь дома, после чего, они совершают кражу имущества ФИО3

Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что ФИО3, находящаяся в доме, спит и не может наблюдать за их преступными действиями, совместно извлекли стекло из окна, после чего ФИО2, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с ФИО1 через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыл дверь, ведущую в дом, изнутри. ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда ФИО1 совместно с ФИО2 похитили следующее имущество: <данные изъяты> принадлежащее потерпевшей ФИО3

С похищенным с места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 371 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что днем, ДД.ММ.ГГГГ года они, то есть он, ФИО2, и сестры ФИО22, распивали спиртное дома у ФИО23. Когда спиртное закончилось, ФИО45 дала им сапоги и сказала, что они могут их продать, для того, чтобы купить еще спиртного. С ФИО2 пошли по поселку продавать сапоги, продали их ФИО3, у нее же распили спиртное, ФИО3 дала им картофель, лук, банку кабачковой икры, после чего, они ушли к ФИО24. Вечером этого же дня, они распивали спиртное дома у ФИО25, около <данные изъяты> часов он решил залезть в дом к ФИО3 и похитить у неё продукты питания иное, ценное имущество. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года подошел к дому ФИО3, убедился в том, что она спит, выставил стекло на веранде дома, оказавшись на веранде, зашел в дом, предварительно открыв дверь, ведущую на веранду, поскольку она была закрыта на крючок. Из холодильника похитил продукты питания, яйца, мясо, рыбу, банки стеклянные с вареньем и домашними заготовками, масло растительное, маргарин, все это сложил в сумку, которую украл с чулана на веранде, чтобы складывать в неё продукты, потом он зашел в дом, где взял лук, миксер, утюг, телефон, сапоги, компот. Похищенное принес в дом ФИО26, часть продуктов съел, часть банок разбил, куда делся миксер не знает. С объемом похищенного имущества, а так же стоимостью имущества, указанного в обвинении согласен в полном объеме. Настаивал на том, что кражу он совершал один, ФИО2 с ним не было.

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 свои показания подтвердил, указав способ проникновения в дом ФИО3, а так же подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления (т.д. 2 л.д. 55-62).

В связи с противоречиями, судом были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что в дом к ФИО3 они решили проникнуть вместе с ФИО2. Предварительно договорившись и распределив роли, около полуночи пришли к ее дому, убедились в том, что ФИО3 спит, выставили стекло, ФИО2 проник на веранду, открыл ему входную дверь, которая была заперта. Вместе с ФИО2 проникли в дом, откуда похитили продукты питания, миксер, утюг, сотовый телефон. Похищенное принесли в дом ФИО27 (т.д. 1 л.д. 219-221, 226-227).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил в части совершения кражи совместно с ФИО2, пояснив о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО2, кражу он совершил один.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ года они распивали спиртное с ФИО1, после чего пошли по посёлку продавать сапоги, продали их ФИО3, у нее же распили спиртное и ушли в дом ФИО29. После того, вечером распили спиртное, он лёг спать с ФИО30. Утром с ней же ушли банк, вернувшись, узнал о совершении кражи у ФИО3 от сотрудников полиции. Он к данной краже отношения не имеет, ФИО1 его оговаривает, поскольку после их задержания, чтобы поддержать ФИО1 они договорились давать показания о совершении кражи совместно, при этом не думал, что их действия будут квалифицированы как тяжкое преступление.

В связи с противоречиями, судом были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они распивали спиртное с ФИО1, после чего пошли по поселку продавать сапоги, продали их ФИО3, у нее же распили спиртное и ушли домой. Вечером у них закончились продукты питания и они с ФИО1 решили проникнуть в дом к ФИО3. Они около полуночи пришли к ее дому, выставили стекло, он проник на веранду, открыл ФИО1 входную дверь, которая была заперта, проникли в дом, откуда похитили продукты, миксер, утюг, сотовый телефон. Все это принесли домой к ФИО31. Почти все похищенное у них изъяли, не помнит, куда дел миксер, возможно потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.д. 239-241, 246-247).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания не подтвердил, настаивая на том, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, ФИО1 его так же оговорил.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данными ими в процессе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания ФИО2 в полном объеме, а так же показания ФИО1 в части того, что он совершал хищение один, ложными, направленными на искажение обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем расценивает их показания как способ защиты и относится к ним критически. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, эти показания суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Несмотря на непризнание вины, подсудимым ФИО2, частичное признание вины ФИО1, их виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учётом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО32., протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у двух незнакомых мужчин приобрела за две бутылки спиртного сапоги, после чего, пригласила их в дом, приготовила закуски, они выпили спиртное и ушли. Вечером входную дверь на веранду закрыла на крючок, легла спать. Проснувшись утром обратила внимание, что стекло на веранде стоит не так, на веранде был нарушен общий порядок. Открыв холодильник, обнаружила, что в нем отсутствуют продукты питания, так же обнаружила отсутствие иного имущества. Похищено было следующее имущество: <данные изъяты>.

О краже сообщила сыну, невестка вызвала сотрудников полиции, которым она сказала, что подозревает в совершении кражи двоих мужчин по именам Александр и Виктор, которые заходили к ней накануне.

Ей возвращены утюг, телефон в котором без сим карты, лук, мясо куриное, говяжье и свиное, банки с вареньем в количестве 5 банок, две пустые банки из-под икры, пачка маргарина, рыба, остальное ей возвращено не было.

Всего ей причинено имущественного ущерба на сумму 6371 рублей, не возвращено имущества на сумму 2990 рублей, а именно, миксер и продукты питания: яйца куриные в количестве 15 штук, икра кабачковая в количестве 3 банок, компот в количестве 2 банок, сумка, сим карта (т.д. 1 л.д. 181-186, т.д. 2 л.д. 74-78).

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что ФИО2 и ФИО1 проживали у неё с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 она сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время она дала ФИО2 и ФИО1 пару сапог, которые она покупала своему гражданскому мужу ФИО34 для того, чтобы они их продали. Вечером этого же дня ФИО2 и ФИО1 находились дома, у них было спиртное, так как продали сапоги, они все вместе выпили, от ФИО1 и ФИО2 узнала о том, что они познакомились с ФИО3. Вечером она и ФИО35 легли спать, ФИО1 и ФИО2 оставались сидеть за столом, распивать спиртное, когда легли спать не видела, так же не видела и не слышала уходил ли кто-то из дома, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день приехали сотрудники полиции, ФИО1 спрятался в подполье, о чем впоследствии догадались сотрудники полиции. После того, как ФИО1 вылез из подполья, он показал где спрятал похищенное, среди которого были стеклянные банки, лук, утюг в коробке, телефон, мясо, рыба, сапоги, которые она просила продать. Все было изъято, кроме сумки и корзины, которые впоследствии она выдала сотрудникам полиции (т.д. 1 л.д. 195-197, т.д. 2 л.д. 86-88).

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО36. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время они, то есть она, её сестра ФИО37, ФИО2 и ФИО1 находились дома у её сестры по <адрес>, распивали спиртное. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ года, сколько точно было времени не знает, так как не понимает, на улице было темно и хотелось спать, ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли, куда ушли, ей не говорили, их не было длительное время. ФИО39 в это время спала. Проснулась утром, ФИО2 спал рядом с ней, в какое время они вернулись не знает, так как ночью не просыпалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции изъяли из дома вещи, которых накануне не было (т.д. 1 л.д. 198-201, т.д. 2 л.д. 137-139).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО40 и обвиняемым ФИО2 в ходе очной ставки ФИО41. полностью подтвердила свои показания в части того, что ФИО2 и ФИО1 уходили из дома её сестры ночью (т.д. 2 л.д. 140-142).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО42 следует, что от свекрови ФИО3 ей ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов стало известно о совершении у нее кражи продуктов питания, телефона, утюга и иного имущества, в которой она подозревает двух мужчин, у которых ДД.ММ.ГГГГ года она за спиртное приобрела сапоги (т.д. 1 л.д. 191-194).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд кладет их показания в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные проникли к ней через окно, и похитили продукты питания, утюг, блендер, сотовый телефон (т.д. 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Дом состоит из веранды, кухни и комнаты. Оконный проем, через который путем выставления оконного стекла проникли в дом размером <данные изъяты> см, размер оконной части <данные изъяты> см, окно состоит из четырёх частей, оконная часть, через которую проникли в дом расположены с левой стороны. На момент осмотра стекло находилось в оконной части. Общий порядок в доме не нарушен (т.д. 1 л.д. 150-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен дом № <данные изъяты> расположенный по ул. <адрес>. При осмотре указанного дома с разрешения собственника ФИО43. с веранды дома изъяты <данные изъяты>, со шкафа, <данные изъяты>, из угла комнаты в доме изъяты продукты питания – <данные изъяты>» (т.д. 1 л.д. 164-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены сумка и корзинка, которые находятся вблизи ограды дома № <адрес>. Рядом с указанными предметами находится свидетель ФИО44., которая пояснила, что данные предметы она нашла у себя дома и что они скорее всего с того дома откуда была совершена кража (т.д. 2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 202-207);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена корзинка плетёная жёлтого, зелёного, красного и чёрного цветов, выполнена из полимерного материала, сумка спортивного типа, размерами <данные изъяты>, выполненная из полимерного материала комбинированных коричневого и зеленого цветов (т.д. 2 л.д. 93-95);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены корзинка и сумка (т.д. 1 л.д. 96).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1, ФИО2 виновны в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведёнными показаниями подсудимых, в той части, в которой они признаны достоверными судом, потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводов подсудимых, судом достоверно установлено, что кражу у ФИО3 ФИО2 и ФИО1 совершали вдвоем, поскольку из показаний ФИО46 следует, что после распития спиртного подсудимые вместе ушли из дома, их не было продолжительное время. Версия подсудимых об оговоре ФИО2 в связи с тем, что последний хотел поддержать ФИО1 является надуманной, в ходе предварительного следствия оба подсудимых давали подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в присутствии защитников.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянии психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения №), синдром зависимости от алкоголя (№) Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе прав на защиту (т.д. 3 л.д. 9-23).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая психическое состояние подсудимого, ФИО2 суд учитывает, данные ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает Щеблыкина вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд деяние ФИО1, ФИО2 квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, действуя умышленно, совместно и согласованно, предварительно договорившись, то есть группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, тайно и незаконно проникли в жилище ФИО3, похитили чужое имущество, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причинённого ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, её материального положения.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предварительно договорившись, распределив роли, содействовали друг другу при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных характеризующих личность подсудимых, отношения подсудимых к содеянному, их роли в совершении преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО1 - состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, ФИО2 - положительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 подробно поясняли по обстоятельствам совершенного преступления, их показания положены судом в основу обвинительного приговора, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, которое в последующем было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей.

Приведенные данные свидетельствуют о частичном возмещении имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, что суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен частично в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на принятие ими решения о совершении преступления и непосредственное его совершение, существенно снизило контроль над их поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих и отягчающего их наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных, восстановлению социальной справедливости. При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1, ФИО2 не назначать.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем, условное осуждение по указанным приговорам, суд отменяет на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ: лук, пачку маргарина, рыбу, мясо, морковь, пять банок варенья, две пустых банки, пару сапог, сотовый телефон, утюг, корзину, сумку хранящиеся у потерпевшей ФИО3 следует оставить по принадлежности.

Учитывая личность подсудимых, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: лук, пачку маргарина, рыбу, мясо, морковь, пять банок варенья, две пустых банки, пару сапог, сотовый телефон, утюг, корзину, сумку хранящиеся у потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова