Решение № 2-6311/2017 2-6311/2017~М-4531/2017 М-4531/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-6311/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6311/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.07.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ОАО «НОМОС – БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор .../К от .... В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 001 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «НОМОС – БАНК» были заключены договор поручительства .../П01 от ... с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, при этом, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме что и заемщик и договор залога транспортного средства ... от ..., заключенный между ОАО «НОМОС – БАНК» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик передал в залог автобус Hyundai Grand Strarex, VIN ..., двигатель ..., кузов VIN ..., регистрационный номер С .... Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения .../К-..., .../П01-..., ...-..., в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору составила в размере 18% годовых. ... между ОАО «НОМОС – БАНК» и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования .... ... произошла реорганизация ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты – Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский банк» на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие». ... ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае наличия просроченной задолженности заемщика. ... истец направил ответчикам письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Данное требование оставлено без ответа. Согласно пункту 3.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ... задолженность ответчика составляет в размере 581 543,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 433 825,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 976,01 руб., начисленные проценты в размере 109 269,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 37,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 433,83 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 581 543,05 руб., возврат госпошлины в размере 15 015,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 требования признала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принимает признание представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По делу установлено, что между ОАО «НОМОС – БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор .../К от .... В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 001 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «НОМОС – БАНК» были заключены договор поручительства .../П01 от ... с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, при этом, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме что и заемщик и договор залога транспортного средства ... от ..., заключенный между ОАО «НОМОС – БАНК» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик передал в залог автобус Hyundai Grand Strarex, VIN ..., двигатель ..., кузов VIN ..., регистрационный номер ....

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения .../К-..., .../П01-..., ...-..., в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору составила в размере 18% годовых.

... между ОАО «НОМОС – БАНК» и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования .... ... произошла реорганизация ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты – Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский банк» на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

... ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае наличия просроченной задолженности заемщика.

... истец направил ответчикам письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Данное требование оставлено без ответа. Согласно пункту 3.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ... задолженность ответчика составляет в размере 581 543,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 433 825,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 976,01 руб., начисленные проценты в размере 109 269,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 37,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 433,83 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 нарушили соглашение в части порядка погашения долга, предусмотренного условиями соглашения (кредитного договора).

До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями соглашения, пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору и задолженности по процентам, представленные в расчетах истцом, согласно которым по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет в размере 581 543,05 руб.

Каких-либо доказательств оплаты долга ответчики не представили суду, встречных исковых требований также заявлено не было.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору на общую сумму 581 543,05 руб., возврат госпошлины в размере по 7 507,72 руб. с каждого.

Обратить взыскание на автобус Hyundai Grand Strarex, VIN ..., двигатель ..., кузов VIN ..., регистрационный номер ..., ПТС ... от ... путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-6311/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан