Решение № 2-590/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-590/2020

Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО5-Э.,

с участием адвоката ответчика по ордеру ФИО6,

рассмотрев гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ФИО3-Магомедовичу и третьему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3-М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra» р/з О359ЕМ 777 под управлением владельца истца и ВАЗ 21140 р\з В758ХЕ95, владельца ФИО1 и под управлением водителя ФИО3-М, в результате, которого ТС истца получило повреждения. После было оформлено извещение о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик указал в извещении о ДТП АО «Альфа Страхование» и полис ХХХ №. Однако, выяснилось, что ТС ответчика не застраховано. Экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 225 484,60 рублей. На юридические услуги затрачено 127 000 рублей, согласно двум договорам и квитанциям. Истец считает, что ему причинены нравственные страдания очевидным нарушением его прав в длительное время, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 454,84 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без своего участия.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место пребывания ответчика ФИО3-М. неизвестно, что подтверждается не только записью в судебной повестке, но и ответом на запрос администрации Алхазуровского сельского поселения. В судебном заседании адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1 не явился и не сообщил о причинах своей не явки в связи с чем, дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного ущерба.

С согласно ст. 1100 ГК моральный ущерб при ДТП, нанесенный источником повышенной опасности, выплачивается независимо от вины владельца.

Статья 1101 Гражданского кодекса говорит о том, что моральная составляющая ущерба выплачивается в денежной форме.

Суд полагает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд установил, что ответчик виновный в данном ДТП должен возместить ущерб, поскольку его ТС не было застраховано. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: ответом АО «Альфа Страхование» истцу, из которого следует, что ТС, которым управлял ответчик не застраховано; ответом СПАО «Ингосстрах», из которого усматривается отказ АО «Альфа Страхование» в прямом возмещении убытков по той причине; ответом на судебный запрос из РСА, из которого следует, что в АИС ОСАГО по состоянию выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о договоре ОСАГО на ТС, которым управлял ответчик; страховым полисом серии ХХХ № истца, из которого видно, что его ТС застраховано; извещением о ДТП, из которого следует, что ответчик указал страховую компанию АО «Альфа Страхование» и страховой полис серии ХХХ №; экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ 225484,60 рублей без учета износа; расчетом исковых требований истца; договорами № и № истца с ООО «Юридическая защита» и тремя квитанциями об оплате юридических услуг, из которых усматривается, что общая сумма составляет 127 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд установил, что требования судебных издержек по данному делу подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина сумме 5 454,84 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 из 127 000 рублей.

Представленные договора о юридических услугах на сумму 127 000 рублей, суд считает сумму чрезмерно и необоснованно завышенными и поэтому полагает возможным снизить размер за юридические услуги с учетом фактических обстоятельств дела и требованием разумности до 10 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей компенсации морального вреда, при этом суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением возможности пользоваться своим ТС из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценивает указанные выше доказательства с точки зрения допустимости и относимости как допустимые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3-Магомедовичу и третьему лицу ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-Магомедовича в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 225 484,60 рублей.

Взыскать с ФИО3-Магомедовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать ФИО3-Магомедовича в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

Взыскать ФИО3-Магомедовича в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 454,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев